Постановление фас московского округа от 22.12.2004, 15.12.2004 n ка-а41/11747-04 в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности рф на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены рф по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. за академиями наук, их научными организациями и организациями научного обслуживания и социальной сферы закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование земельные участки, выделенные им в установленном порядке.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
22 декабря 2004 г. Дело N КА-А41/11747-04
резолютивная часть оглашена
15 декабря 2004 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: К. по дов. от 10.06.04 N 2-10120-1615/533; от заинтересованного лица: С. по дов. от 16.07.04 N 16; от третьего лица: Ж. по дов. от 26.05.04 N 72, В. по дов. от 26.05.04 N 73, А. по дов. от 14.12.04 б/н, рассмотрев 15 декабря 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу Российской академии наук на решение от 14 июля 2004 г. Арбитражного суда Московской области, постановление от 21 сентября 2004 г. N 10АП-439/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8767/04, принятые по заявлению Российской академии наук о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района Московской области от 11.02.04 N 378,
УСТАНОВИЛ:
Российская академия наук (далее - РАН) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Одинцовского района Московской области от 11.02.04 N 378 "О разрешении Дачному обществу "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" корректировки проекта планировки дачного поселка "Мозжинка".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Некоммерческое партнерство "Дачное общество "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" (далее - НП ДО "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка") и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление прав и охраняемых законом интересов РАН не нарушает.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, РАН подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое постановление прав и охраняемых законом интересов РАН не нарушает, основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель РАН дал объяснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Представители НП ДО "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" и Главы Одинцовского района Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на неосновательность изложенных в ней доводов. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд прежде всего должен определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 11.02.04 N 378 НП ДО "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" разрешена корректировка проекта планировки дачного поселка "Мозжинка" с разработкой проекта застройки свободной территории поселка общей площадью 24,68 га в границах ранее отведенного Обществу земельного участка площадью 105,96 га.
Полагая, что указанным ненормативным правовым актом нарушены права и охраняемые законом интересы на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками общей площадью 24,72 га, РАН обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Постановлением СНК СССР от 14.10.45 N 2638 "О постройке дач для действительных членов Академии наук СССР" поручено Мосгорисполкому и Ленгорисполкому совместно с представителями Академии наук выбрать под Москвой и Ленинградом участки для строительства за счет государства индивидуальных дач для действительных членов Академии наук СССР, а по окончании строительства передать указанные дачи безвозмездно в личную собственность действительным членам Академии наук СССР. По мнению судебных инстанций, в силу вышеназванного нормативного акта земельные участки выделялись действительным членам Академии наук СССР как физическим лицам, а не РАН, в связи с чем заинтересованными лицами, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть нарушены оспариваемым постановлением, являются действительные члены РАН - владельцы земельных участков, НП ДО "Дачный поселок академиков РАН "Мозжинка" и Глава Одинцовского района Московской области.
Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций о том, что оспариваемым постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 11.02.04 N 378 права и охраняемые законом интересы РАН не нарушаются, ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.
Указанный вывод сделан судебными инстанциями без учета имеющихся в деле Постановлений СНК СССР от 14.10.45 N 2638 "О постройке дач для действительных членов Академии наук СССР" и от 10.03.46 N 549 "О мероприятиях по постройке дач для действительных членов Академии наук СССР", свидетельства.
Пункт 2 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в федеральной собственности могут находиться не предоставленные в частную собственность земельные участки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.
На основании этого Закона Правительство Российской Федерации издало Постановление от 4 марта 2002 года N 140 "Об утверждении Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности".
В соответствии с указанным нормативным правовым актом Правительство Российской Федерации утверждает перечни земельных участков, представленные Министерством имущественных отношений Российской Федерации, которое в свою очередь должно получить эти перечни от органов, указанных в Правилах и ответственных за предоставление перечней в установленные сроки.
К моменту подачи заявления составление перечней земельных участков не завершено, акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней не изданы.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Земельный участок, переданный РАН на праве постоянного пользования, находится в федеральной собственности в силу статьи 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю", что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.
Постановлением СНК СССР от 14.10.45 N 2638 "О постройке дач для действительных членов Академии наук СССР" и Постановлением СНК СССР от 10.03.46 N 549 "О мероприятиях по постройке дач для действительных членов Академии наук СССР" общая площадь земельных участков, предоставляемых АН СССР для строительства дач академикам, была доведена до 280 га, а площадь земельного участка дачного поселка Мозжинка после принятия Мособлисполкомом решения от 22.08.49 N 1989 во исполнение указанных выше актов СНК СССР составила 105,96 га.
Как следует из содержания вышеназванных Постановлений СНК СССР, земельные участки предоставлялись АН СССР для последующей передачи действительным членам Академии наук СССР, а не, как ошибочно полагали судебные инстанции, непосредственно академикам.
Судебными инстанциями также не учтено, что право бессрочного (постоянного) пользования на спорный земельный участок по настоящему делу возникло у РАН на основании пункта 3 Указа Президента Российский Федерации от 21 ноября 1991 года N 228 "Об организации Российской академии наук" которым РАН переданы здания, крупные научные приборы, суда, научное оборудование и другое государственное имущество, находящееся в настоящее время в пользовании и распоряжении учреждений и организаций Академии наук СССР, расположенных на территории РСФСР, в собственность Российской академии наук.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 августа 1992 г. N 538 "О мерах по поддержке и развитию Российской академии наук", принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 21 ноября 1991 года N 228 исполнительным органам государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписало выдать Российской академии наук, ее учреждениям, организациям и предприятиям соответствующие документы на право бессрочного (постоянного) пользования ранее предоставленными им земельными участками.
Пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" за академиями наук, их научными организациями и организациями научного обслуживания и социальной сферы закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование земельные участки, выделенные им в установленном порядке.
При таких обстоятельствах РАН была вправе в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, как не соответствующего закону или иным правовым актам и нарушающего гражданские права и охраняемые законом интересы РАН.
Судебными инстанциями не было принято во внимание то обстоятельство, что 280 га и спорные 24,68 га входили в состав земель, переданных Академии наук СССР. Также не учтено то обстоятельство, что оспариваемое постановление принято в отношении свободного от застройки земельного участка, который не передавался и не мог быть передан физическим лицам.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что к компетенции местной администрации относятся принятие и изменение правил застройки, иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления в области градостроительства, утверждение и реализация градостроительной документации о градостроительном планировании развития территорий городских и сельских поселений, других муниципальных образований и об их застройке, выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости в соответствии со статьей 27 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Однако судами при разбирательстве настоящего дела не принято во внимание следующее.
Статья 52 Закона Российской Федерации от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и статья 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяют компетенцию районных администраций в области строительства.
Вместе с тем при осуществлении полномочий, предоставленных действующим законодательством, местная администрация обязана соблюдать требования закона, защищаемые законом права и законные интересы граждан и юридических лиц. Соблюдение требований законодательства судом не проверено.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ участники гражданско-правовых отношений осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, то есть распоряжение правом без воли правообладателя недопустимо.
Не были предметом исследования и другие доводы заявителя, приводимые в обоснование незаконности постановления Главы администрации Одинцовского района от 11.02.04 N 378.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного для проверки законности оспариваемого ненормативного акта в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо осуществить проверку постановления Главы администрации Одинцовского района от 11.02.04 N 378 и установить его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт, и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2004 г. N 10АП-439/04-АК по делу N А41-К2-8767/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебная практика (Москва и Московская область) »