Постановление фас московского округа от 22.12.2004 n ка-а41/11749-04 в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемый ненормативный акт содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта и о его отмене.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 декабря
2004 г. Дело N КА-А41/11749-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от заявителя: ОАО "Саввинская прядильная
фабрика" (О. - дов. от 14.12.04, удостоверение от
14.03.03); от ответчика: Щелковская таможня (Б. -
дов. от 28.10.04), рассмотрев в судебном
заседании от 15.12.2004 кассационную жалобу
Щелковской таможни на постановление от 24
сентября 2004 г. N 10-АП-440/04-АК Десятого
арбитражного апелляционного суда, принятое
по делу N А41-К2-10991/04 по заявлению ОАО
"Саввинская прядильная фабрика" о признании
недействительным постановления к
Щелковской
таможне,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Саввинская
прядильная фабрика" (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд Московской
области с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления
Щелковской таможни от 15.05.2003 о привлечении к
административной ответственности по ч. 1 ст.
16.17 КоАП РФ.
Решением от 24 июля 2004 г. в
удовлетворении заявленных требований
отказано.
При этом суд исходил из того,
что материалами дела подтверждается факт
несвоевременного зачисления Обществом
валютной выручки на счета в уполномоченном
банке, что свидетельствует о наличии вины
Общества в совершении правонарушения.
Постановлением от 24.09.2004 Десятого
арбитражного апелляционного суда решение
от 24.07.2004 отменено, вынесено новое решение,
которым постановление таможенного органа
признано незаконным.
Суд апелляционной
инстанции свои выводы мотивировал тем, что
Общество не совершало правонарушение,
предусмотренное ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, и было
привлечено Щелковской таможней к
ответственности неправомерно. Суд первой
инстанции неправильно квалифицировал
спорные правоотношения, так как
совершенное Обществом правонарушение
подпадает под ч. 2 ст. 16.17 КоАП РФ.
Следовательно, выводы суда первой
инстанции противоречат фактическим
обстоятельствам и имеющимся в материалах
дела доказательствам.
Не согласившись с
постановлением от 24.09.2004 Десятого
арбитражного апелляционного суда, таможня
в кассационной жалобе просит о его отмене,
как принятого с нарушением ст. 431 ГК РФ, п. 1.1,
п. 3.11, п. 4.2 Инструкции ЦБ РФ N 86-И, п. 1 ст. 19 ФЗ
от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и
валютном контроле", ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ, п. 9
Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
По мнению таможни, выводы суда
апелляционной инстанции не соответствуют
фактическим обстоятельствам,
установленным судом, и имеющимся в деле
доказательствам, поскольку денежные
средства, переведенные резидентом в
качестве оплаты, не признаны
уполномоченным банком экспортной выручкой
по контракту. Общество правомерно
привлечено таможней к ответственности по ч.
1 ст. 16.17 КоАП РФ.
В судебном заседании
кассационной инстанции представитель
таможни доводы кассационной жалобы
поддержал, просил постановление Десятого
арбитражного апелляционного суда отменить,
как неправомерное.
Представитель
Общества возражал против доводов жалобы,
как неосновательных.
Проверив
правильность применения норм
материального и процессуального права
Десятым арбитражным апелляционным судом в
порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной
инстанции не находит оснований для его
отмены.
Судом первой инстанции
установлено, что Общество совершило
правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.17
КоАП РФ, так как в полном объеме и в
установленные сроки выручка от экспорта
товаров по контракту в уполномоченный банк
не поступила, за что было правомерно
привлечено таможенным органом к
ответственности с соблюдением
установленной действующим
законодательством процедуры, поэтому
оснований для отмены постановления таможни
не имеется.
Выводы суда первой
инстанции в этой части являются
правильными, соответствуют имеющимся в
деле доказательствам.
Вместе с тем, как
следует из обстоятельств дела, на основании
материалов проверки 16.01.2003 возбуждено дело
об административном правонарушении, а
постановлением Щелковской таможни от 15 мая
2003 года Общество привлечено к
ответственности в виде штрафа.
В силу ч.
1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о привлечении
к административной ответственности за
нарушение таможенного законодательства не
может быть вынесено по истечении одного
года со дня совершения административного
правонарушения.
Судом установлено, что
правонарушение было совершено Обществом в
2001 году. Данное правонарушение не является
длящимся, поэтому вывод апелляционной
инстанции об отсутствии оснований у
таможенного органа для привлечения к
административной ответственности за
правонарушение, установленное ч. 1 ст. 16.17
КоАП РФ, выразившееся в неисполнении
требований таможенного режима экспорта о
зачислении на счета в уполномоченных
банках валютной выручки от экспорта
товаров, является правильным.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены
постановления апелляционной инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК
РФ, Федеральный арбитражный суд
Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 24
сентября 2004 г. N 10АП-440-04/АК Десятого
арбитражного апелляционного суда по делу N
А41-К2-10991/04 оставить без изменения,
кассационную жалобу Щелковской таможни -
без удовлетворения.
