Постановление фас московского округа от 23.12.2004, 16.12.2004 n кг-а40/11959-04 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, т.к. истец не подтвердил неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем заявленные проценты начислению и взысканию не подлежат.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
23 декабря 2004 г.
Дело N КГ-А40/11959-04
резолютивная часть
оглашена
16 декабря 2004 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от истца: Т. - доверенность N 1925 от 12 июля 2004
года; от ответчика: В. - доверенность без
номера от 23 декабря 2003 года, рассмотрев 16
декабря 2004 года в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "АКБ "Русский
Банкирский Дом" на решение от 08 июля 2004 года
Арбитражного суда г. Москвы и на
постановление от 16 сентября 2004 года за N
09АП-1797/04-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятые по делу N
А40-23585/04-47-239 по иску ЗАО "АКБ "Русский
Банкирский Дом" к ЗАО "Дегаль" о взыскании
5885,96 долл. США,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Банк "Русский
Банкирский Дом" обратилось в арбитражный
суд с иском к Закрытому акционерному
обществу "Дегаль" о взыскании 5885,96 долл. США
процентов, начисленных на сумму
неосновательного обогащения в
соответствии со статьей 1107 ГК РФ в порядке и
размере, установленном ст. 395 ГК РФ, за
период с 24 апреля 2002 года по 27 марта 2003
года.
Решением Арбитражного суда гор.
Москвы от 08 июля 2004 года, оставленным без
изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 16
сентября 2004 года, в удовлетворении исковых
требований было отказано. При этом суд
обеих инстанций пришел к выводам о том, что
истец не подтвердил неосновательное
обогащение ответчика, в связи с чем
заявленные проценты начислению и взысканию
не подлежат (л. д. 116, 134 - 135).
В
кассационной жалобе ЗАО "Банк "Русский
Банкирский Дом" просит решение и
постановление, принятые по делу, отменить и
передать дело на новое рассмотрение в
первую инстанцию того же арбитражного суда,
поскольку считает их незаконными и
необоснованными. В жалобе указывается на
то, что при принятии обжалуемых актов судом,
по мнению заявителя, были нарушены нормы
материального и процессуального права, в
том числе ст. ст. 395, 575, 819 - 821, 1102, 1107 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца
поддержал жалобу по изложенным в ней
доводам, а представитель ответчика против
ее удовлетворения возражал по доводам
мотивированного отзыва, согласно которым
обжалуемые судебные акты соответствуют
требованиям закона.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
представителей сторон и проверив
законность обжалуемых актов в порядке
статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их изменения или
отмены в связи со следующим.
Как
установлено судом и подтверждается
представленными по делу доказательствами,
заочным решением Замоскворецкого
межмуниципального суда города Москвы от 02
октября 2002 года по делу N 2-2516/8 было взыскано
солидарно в пользу истца с ЗАО "Дегаль", Г.,
К., ООО "Торгово-производственный центр "ФПЦ
ОРН" 81585 долл. США, в том числе: 75000 долл. США
основного долга, 735 долл. США неуплаченного
комиссионного вознаграждения, 5850 долл. США
пени за период с 29 марта 2002 года по 23 апреля
2002 года по кредитному договору от 18 декабря
2001 года, заключенному между сторонами.
Указанное заочное решение было исполнено
ответчиком добровольно в полном объеме
лишь 28 марта 2003 года. Поскольку ответчик
длительное время не исполнял данное
решение, то истец просил взыскать проценты,
начисленные в порядке статьи 1107 ГК РФ на
сумму неосновательного обогащения,
имевшего место, по его мнению, до исполнения
решения суда общей юрисдикции в полном
объеме (с 24 апреля 2002 года по 27 марта 2003
года).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ
лицо, которое без установленных законом,
иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение). В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму
неосновательного денежного обогащения
подлежат начислению проценты за
пользование чужими средствами (ст. 395 ГК
РФ).
Принимая во внимание требования
вышеназванных норм материального права, а
также учитывая конкретные обстоятельства
по делу, кассационная инстанция считает,
что суд первой и апелляционной инстанций
обоснованно признал отсутствие
неосновательного обогащения ответчика за
счет истца, а тем более и начисление на него
процентов.
Как правомерно указано судом
в обжалуемых актах, денежные средства были
предоставлены истцом ответчику на
основании кредитного договора N 990/К-01 от 28
декабря 2001 года, который в установленном
законом порядке не был признан
недействительным. Определением
Замоскворецкого межмуниципального суда от
25 декабря 2002 года ответчику была
предоставлена отсрочка исполнения решения
о взыскании с него кредитной задолженности
до 01 апреля 2003 года, а уже 28 марта ответчик
указанное решение исполнил в пользу истца в
полном объеме. Таким образом, в судебном
порядке были предоставлены законные
основания для возврата уже взысканных
кредитных средств через определенный
период времени, по истечении которого
последний решение суда исполнил в полном
объеме.
Учитывая изложенное, у суда
первой и апелляционной инстанций не
имелось оснований для установления
признаков неосновательного обогащения,
заявленного истцом. Поскольку истец в
порядке статьи 65 АПК РФ неосновательное
обогащение ответчика не подтвердил, то суд
при принятии обжалуемых актов правомерно
признал отсутствие оснований для
начисления и взыскания процентов в порядке
статьи 1107 ГК РФ, т.е. кассационная инстанция
считает, что предъявленный иск по
заявленным основаниям удовлетворению не
подлежит.
Кроме этого, при принятии
данного постановления коллегия считает
необходимым указать и на то, что истец
рекомендациями, данными ему в Определении
Верховного Суда Российской Федерации от 27
февраля 2004 года N 5ф04-96, о возможности
индексации денежных сумм, взысканных
решением суда общей юрисдикции в порядке
ст. 208 ГК РФ, по неизвестным причинам не
воспользовался, хотя имел право такие
требования заявить.
При таких
обстоятельствах, учитывая вышеизложенное,
оснований для изменения или отмены решения
и постановления арбитражного суда не
установлено, в связи с чем кассационная
жалоба удовлетворению не подлежит.
А
поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного
суда города Москвы от 08 июля 2004 года по делу
N А40-23585/04-47-239 и постановление за N 09АП-1797/04-ГК
от 16 сентября 2004 года Девятого арбитражного
апелляционного суда оставить без
изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Банк
"Русский Банкирский Дом" - без
удовлетворения.
