Постановление фас московского округа от 23.12.2004, 30.12.2004 n кг-а41/11018 суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, т.к. обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
23 декабря 2004 г.
Дело N КГ-А41/11018
30 декабря 2004 г. -
изготовлено
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от должника: помощник конкурсного
управляющего С. - доверенность от 2 июня 2004
года N 1, паспорт; от кредиторов: Сбербанк РФ
(ст. юрисконсульт Ф. - доверенность от 14
февраля 2004 года N 01-1/132, вед. юрисконсульт
Средне-Русского банка Л. - доверенность от 3
декабря 2004 года N 22-01-23/1677), ЗАО "Уникон" (Д.В.В.
- доверенность от 2 сентября 2004 года N 10/78),
УМНС по Московской области (Д.В.Б. -
доверенность от 12 апреля 2004 года N 28-04, М. -
паспорт, Н. - паспорт), рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу
Сберегательного банка Российской
Федерации на определение от 1 июля 2004 года
Арбитражного суда Московской области, на
постановление от 26 августа 2004 года N
10АП-141/04-ГК Десятого арбитражного
апелляционного суда, принятые по делу N
А41-К2-13929/03 по ходатайству Сберегательного
Банка Российской Федерации о
приостановлении производства по делу о
банкротстве должника - Общества с
ограниченной ответственностью "ПТФ
"Промэк",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о
банкротстве Общества с ограниченной
ответственностью "ПТФ "Промэк" один из
кредиторов - Сберегательный банк
Российской Федерации обратился с
ходатайством о приостановлении дела о
банкротстве. В обоснование своего
ходатайства заявитель сослался на такие
обстоятельства, как обращение в общем
порядке в Арбитражный суд Московской
области с исками об обращении взыскания на
заложенное имущество по договорам залога,
заключенным с должником в обеспечение
исполнения обязательств ООО "Торговый Дом
"Подмосковье". Поскольку получение истцом
решений по всем искам ожидается не ранее
трех месяцев, а реестр требований
кредиторов должника будет закрыт через 2
месяца, Сбербанк полагает необходимым
приостановление дела о банкротстве до
принятия решения по искам об обращении
взыскания на заложенное имущество.
Определением от 1 июля 2004 года, оставленным
без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 26 августа 2004
года, в удовлетворении ходатайства
отказано.
Суд исходил из того, что в
соответствии со статьей 58 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" в
случае обжалования судебных актов,
предусмотренных статьей 52 Закона,
обжалования решений собрания кредиторов
(комитета кредиторов) в иных,
предусмотренных арбитражным
процессуальных законодательством случаях.
Суд установил, что обстоятельства, на
которые ссылается заявитель ходатайства,
не могут служить основанием для
приостановления производства по делу о
банкротстве. Суд также исходил из того, что
требования, по которым заявлены иски об
обращении взыскания на заложенное
имущество, не являются денежными, тогда как
в реестр кредиторов должника подлежат
включению требования лишь по денежным
обязательствам.
В кассационной жалобе
Сберегательный банк России просит отменить
определение и постановление и принять
новый судебный акт об удовлетворении
ходатайства заявителя о приостановлении
производства по делу о банкротстве.
Заявитель полагает, что суд не применил
подлежащую применению статью 138
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", согласно которой требования
кредиторов по обязательствам, обеспеченным
залогом имущества должника, учитываются в
составе требований кредиторов третьей
очереди и удовлетворяются за счет средств,
полученных от продажи предмета залога
преимущественно перед другими кредиторами.
Суду, по мнению заявителя, следовало учесть,
что в дальнейшем после получения решений об
обращении взыскания на имущество должника
ранее предъявленные и включенные в реестр
требований кредиторов должника требования
Сбербанка могут быть удовлетворены за счет
реализации предмета залога в соответствии
с решениями суда и договорами залога.
В
заседании суда кассационной инстанции
представитель Сбербанка изложил те же
доводы, что и в жалобе, представитель
конкурсного управляющего возражал против
доводов жалобы, просил оставить
определение и постановление без
изменения.
Рассмотрев доводы жалобы,
изучив материалы дела, выслушав
представителей участвующих в деле лиц,
проверив в соответствии со статьями 286, 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность
применения судом норм материального и
процессуального права, соответствие
выводов суда имеющимся в деле
доказательствам, кассационная инстанция не
находит оснований для отмены или изменения
обжалуемых судебных актов.
Суд
правильно установил все обстоятельства,
имеющие значение для решения вопроса о
ходатайстве кредитора, правильно оценил
доводы сторон и правильно применил нормы
материального и процессуального права.
Суд правомерно руководствовался статьей 58
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" и ст. 143 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, в соответствии с которыми
арбитражный суд может или обязан
приостановить производство по делу (или по
делу о банкротстве) в случае обжалования
судебных актов, предусмотренных статьей 52
ФЗ "О банкротстве", а также решений собрания
кредиторов либо комитета кредиторов или в
случае невозможности рассмотрения данного
дела до разрешения другого дела,
рассматриваемого любым другим или этим
судом, связанного с данным делом или
имеющим преюдициальное значение для
данного дела. Суд установил, что заявитель
не доказал наличия обстоятельств,
позволяющих суду приостановить
производство по делу о банкротстве.
Также обоснованно суд применил статью 16
Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)", согласно которой в реестр
требований кредиторов должника включаются
лишь денежные требования кредиторов в
валюте Российской Федерации. Суд пришел к
правильному выводу о том, что разрешение
судом споров по обращению взыскания на
заложенное имущество не отразится на
положении кредитора-заявителя.
Доводы
жалобы не могут быть положены в основу
постановления кассационной инстанции, так
как не основаны на нормах права,
регулирующих правоотношения сторон при
банкротстве юридических лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение
от 1 июля 2004 года Арбитражного суда города
Москвы и постановление от 26 августа 2004 года
N 10АП-141/04-ГК Десятого арбитражного
апелляционного суда по делу N А41-К2-1392/03
оставить без изменения, кассационную
жалобу Сберегательного банка Российской
Федерации - без удовлетворения.
