Постановление фас московского округа от 29.12.2004 n ка-а40/11888-04 налогообложение по ндс производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории российской федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных налоговым кодексом рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 декабря
2004 г. Дело N КА-А40/11888-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от истца: ЗАО "Система З.С.К." (С.Д. -
доверенность от 29.10.04 N 370, юрисконсульт,
приказ от 04.11.02 N 25; С.Ф. - доверенность от 29.10.04
N 369, гл. бухгалтер, приказ от 10.10.97 N 01-97/к); от
ответчика: ИМНС РФ N 26 (А. - доверенность от
17.06.04 N 14607, специалист); без участия
представителя третьего лица, рассмотрев
22.12.2004 в судебном заседании кассационную
жалобу Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г.
Москвы, налогового органа на решение от
23.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, на
постановление от 14.10.2004 N 09АП-2870/04-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые по делу N А40-28223/04-111-348 по заявлению
ЗАО "Система З.С.К." к Инспекции МНС России N
26 по ЮАО г. Москвы о признании
недействительными решений и об обязании
возвратить НДС,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Система З.С.К." (далее -
Общество) обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением к Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 26 по Южному
административному округу г. Москвы (далее -
Инспекция) о признании недействительными
ее решений от 14.04.2004 N 203 "О привлечении
налогоплательщика к налоговой
ответственности за совершение налоговое
правонарушения", от 22.03.2004 N 08-06/5023 "Об отказе
(полностью или частично) в возмещении сумм
налога на добавленную стоимость". Общество
также просило обязать налоговый орган
возвратить из бюджета налог на добавленную
стоимость в сумме 2896918 руб. за ноябрь 2003 года
по экспортным поставкам.
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2004,
оставленным без изменения постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2004, заявленные требования полностью
удовлетворены в связи с несоответствием
оспоренных актов налогового органа
положениям п. 1 ст. 164, ст. 165 и п. 4 ст. 176 НК РФ и
наличием у заявителя права на применение
налоговой ставки 0 процентов,
представлением в налоговой орган полного
пакета документов в соответствии со ст. 165
НК РФ.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеются в виду подпункты 3, 4
пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ, а
не пункты 3, 4 и пункт 1 статьи 165.
------------------------------------------------------------------
В
кассационной жалобе Инспекция просит
судебные акты отменить, дело направить на
новое рассмотрение со ссылкой на
результаты встречных налоговых проверок,
несоблюдение Обществом требований п. п. 3, 4 и
п. 1 ст. 165 НК РФ в части оформления ГТД и
товаросопроводительных документов,
непредставление в налоговый орган
дополнительных соглашений к контрактам,
несоответствие сумм поставок, отраженных в
контрактах и ГТД.
В отзыве на
кассационную жалобу Общество ссылается на
несостоятельность ее доводов, как не
основанных на требованиях закона и
фактических обстоятельствах дела. Заявлено
ходатайство о приобщении отзыва к
материалам дела.
Суд, с учетом мнения
представителя Инспекции, не возражающего
против заявленного ходатайства, совещаясь
на месте, определил: приобщить отзыв на
кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель
Инспекции поддержал доводы кассационной
жалобы, представители Общества возражали
против этих доводов по мотивам, изложенным
в судебных актах и представленном
отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва
на нее, выслушав объяснения представителей
сторон, изучив материалы дела и проверив
правильность применения судом норм
материального и процессуального права, суд
кассационной инстанции не находит
оснований к отмене обжалованных судебных
актов.
В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ
суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего
Кодекса в отношении операций по реализации
товаров (работ, услуг), определенных
подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы
налога, исчисленные и уплаченные в
соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат
возвращению путем зачета (возврата) на
основании отдельной налоговой декларации,
указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов,
перечисленных ст. 165 НК РФ.
Как следует
из материалов дела и установлено судом,
22.12.2003 Обществом направлены в порядке ст. 165
НК РФ в Инспекцию налоговая декларация по
НДС по налоговой ставке 0 процентов за
ноябрь 2003 года и пакет документов.
Решением от 22.03.2004 N 08-06/5023 Инспекция
отказала Обществу в возмещении налога на
добавленную стоимость в сумме 2896918 руб.
Решением от 14.04.2004 N 203 Общество привлечено
на основании п. 1 ст. 122 НК РФ к налоговой
ответственности в виде взыскания штрафа в
размере 810680 руб. Этим же решением
доначислен НДС.
Считая решения
Инспекции незаконными, Общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим
заявлением.
Удовлетворяя заявленные
требования, суд обоснованно исходил из
того, что налогоплательщик выполнил все
условия применения налоговой ставки 0
процентов по экспортным операциям и
получения из бюджета заявленных к возврату
сумм налога на добавленную стоимость,
представил в налоговый орган за ноябрь 2003
года налоговую декларацию и полный пакет
документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.
Выводы налогового органа, изложенные в
решениях, отражены в отзыве на заявление
Общества, в апелляционной и кассационной
жалобах, правомерно признаны судом
несостоятельными.
Аргументов,
опровергающих правильность вывода суда,
налоговый орган не представил и каких-либо
претензий в отношении оформления требуемых
в рамках ст. 172 НК РФ документов не
высказал.
Статьей 165 НК РФ
предусмотрено, что для подтверждения права
на получение возмещения при
налогообложении по налоговой ставке 0
процентов налогоплательщик обязан
предоставить в налоговый орган ГТД с
отметками российского таможенного органа,
осуществляющего выпуск товаров в режиме
экспорта, и российского таможенного органа,
в регионе деятельности которого находится
пункт пропуска, через который товар был
вывезен за пределы таможенной территории
Российской Федерации.
Суд нашел
доказанным факт экспорта товаров. Вывод
суда обоснован ссылкой на ГТД и
авианакладные, на которых имеются
соответствующие отметки таможенных
органов о выпуске и вывозе товара за
пределы таможенной территории Российской
Федерации, заверенные личными номерными
печатями работников Шереметьевской
таможни и их подписями.
Наличие этих
отметок Инспекцией не оспаривается, что
нашло отражение в указанных решениях
налогового органа, кроме того, факт
экспорта подтвержден письмом
Шереметьевской таможни от 11.11.03 N 28-18/20757.
Отсутствие расшифровки подписи
сотрудников таможенного органа на отметках
на ГТД не является основанием для отказа в
подтверждении правомерности применения
ставки 0 процентов по налогу на добавленную
стоимость в силу ст. 165 НК РФ.
Поступление экспортной выручки от
инопокупателей, ее зачисление на счет
налогоплательщика налоговым органом не
оспариваются и подтверждены материалами
дела.
Суд установил, что выручка
поступила в рамках контрактов N 76-011/35649 от
16.01.02, N 76-067/01203-03/(02/2003) от 07.01.03, N 76-061/35622-0008 от
25.11.02, N 76-068/35699 от 16.07.98, N VX2N38-RUB от 27.03.03 и
составляет сумму общей фактурной стоимости
товаров без учета комиссии банка по ГТД N
10005001/021003/0041165, N 10005001/141003/0043202, N 08502/091001/0039779, N
10005001/290503/0021141, N 10005001/280703/0030321.
Довод
налогового органа, что зачисленная на счет
Общества валютная выручка не соответствует
выручке от реализации, отраженной в
налоговой декларации, вследствие чего
налогоплательщик не имеет права на
получение налоговых вычетов,
несостоятелен.
На расчетный счет
Общества поступила сумма по иностранным
контрактам, заключенным комиссионером и
самим налогоплательщиком, согласно
распределению на основании отчетов
комиссионера, что подтверждается выписками
из банков и свифтами. В эту сумму не
включены сумма комиссионного
вознаграждения и комиссия банка. По
контракту, заключенному самим
налогоплательщиком, выручка поступила в
полном объеме за вычетом комиссии и услуг
банка. Суд дал оценку документам,
подтверждающим перечисление части
валютной выручки от комиссионера к
заявителю в соответствии с договорными
условиями распределения валютной выручки,
и не усмотрел нарушений налогового
законодательства в расхождении сумм
выручки, поступившей от комиссионера
(19064016,19 руб.), и отраженной в налоговой
декларации выручки от реализации на
экспорт (20267004 руб.).
В силу ст. 88 НК РФ при
выявлении ошибок в заполнении документов
или противоречий между сведениями,
содержащимися в представленных документах,
необходимости предоставления
дополнительных документов налоговый орган
сообщает об этом налогоплательщику с
требованием внести соответствующие
исправления, представить дополнительные
материалы.
Своим правом налоговый орган
не воспользовался, требования о
предоставлении дополнительных соглашений
к контрактам налогоплательщику не
направил.
Требования пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ
налогоплательщиком соблюдены,
внешнеторговые контракты представлены в
Инспекцию, что не отрицается налоговым
органом и подтверждено материалами дела.
Суд установил уплату налогоплательщиком
НДС на основании имеющихся в материалах
дела счетов-фактур и платежных поручений,
которые оценены судом и на основании
которых суд пришел к выводу о наличии у
налогоплательщика права на возмещение
налога в сумме 2896918 руб. и документальном
обосновании этого права.
Отсутствие
результатов встречной проверки
поставщиков заявителя по поводу исчисления
и уплаты ими в бюджет налога на добавленную
стоимость товара не является основанием к
отказу в возмещении налога при выполнении
налогоплательщиком требований ст. 172 НК
РФ.
Из буквального текста статей 164, 165,
171, 172 и 176 НК РФ не следует, что возникновение
у налогоплательщика-экспортера права на
применение налоговых вычетов и возмещение
суммы налога на добавленную стоимость
связано с указанными фактами при
недоказанности недобросовестности
налогоплательщика. На недобросовестность
налогоплательщика Инспекция не ссылается,
не указывает и на дефектность
представленных счетов-фактур и платежных
документов.
С учетом изложенного, суд
кассационной инстанции находит выводы суда
об обоснованности заявленных требований
соответствующими фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам. Нормы материального права
применены судом правильно, требования
процессуального закона не нарушены.
Оснований для отмены и изменения
обжалованных судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
от 23.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и
постановление от 14.10.2004 N 09АП-2870/04-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-28223/04-111-348 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Инспекции
МНС России N 26 по Южному административному
округу - без удовлетворения.
Отменить
введенное определением Федерального
арбитражного суда Московского округа от
24.11.2004 по настоящему делу приостановление
исполнения судебных актов.
