Постановление фас московского округа от 29.12.2004, 22.12.2004 n ка-а40/12149-04 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, т.к. за административное правонарушение, влекущее применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
29 декабря 2004 г.
Дело N КА-А40/12149-04
резолютивная часть
оглашена
22 декабря 2004 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от заявителя: Главное управление Минюста
России по г. Москве (Д.Г. по доверенности от
11.10.04); от ответчика: индивидуальный
предприниматель П. и его представитель Д.Н.
по доверенности от 19.08.04, рассмотрев 22
декабря 2004 г. в судебном заседании
кассационную жалобу заявителя - Главного
управления Минюста России по г. Москве - на
решение от 24 сентября 2004 г. Арбитражного
суда г. Москвы, принятое по делу N А40-39040/04-84-344
по заявлению Главного управления Минюста
России по г. Москве о привлечении
индивидуального предпринимателя П. к
административной
ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Главное
управление Министерства юстиции
Российской Федерации по г. Москве (Главное
управление Минюста России по г. Москве)
обратилось 04 августа 2004 года в Арбитражный
суд г. Москвы с заявлением о привлечении
индивидуального предпринимателя П. к
административной ответственности,
предусмотренной п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с
тем, что в период осуществления конкурсного
производства в отношении ООО КБ "Второй
Банк" с 17 февраля 2003 года по 10 февраля 2004
года он незаконно, за счет средств
конкурсной массы должника, осуществил
оплату дополнительного страхования
ответственности арбитражного
управляющего, предусмотренного п. 8 ст. 20 ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)", о чем 10
июня 2004 года был составлен протокол об
административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24
сентября 2004 года в удовлетворении
требований Главного управления Минюста
России по г. Москве было отказано, т.к.
совершенные индивидуальным
предпринимателем П. действия не образуют
состава административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена
ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В кассационной жалобе
Главное управление Минюста России по г.
Москве просит отменить решение от 24
сентября 2004 года и вынести новый судебный
акт о привлечении к административной
ответственности арбитражного управляющего
П. Арбитражный суд первой инстанции
неправильно применил нормы
законодательства о банкротстве и
административного права.
В судебном
заседании представитель Главного
управления Минюста России по г. Москве
поддержал доводы и требования кассационной
жалобы, а индивидуальный предприниматель П.
и его представитель, также как и в отзыве на
кассационную жалобу, просили оставить
обжалованный судебный акт без изменения,
указывая на правильное применение судом
норм права.
Проверив правильность
применения арбитражным судом первой
инстанции норм материального и
процессуального права, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения
относительно жалобы, арбитражный суд
кассационной инстанции находит, что судом
неправильно применены нормы п. 8 ст. 20 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" и ч. 3 ст.
14.13 КоАП РФ.
Исследовав представленные
сторонами доказательства без нарушения
норм процессуального права, являющихся
безусловными основаниями для отмены
решения, арбитражный суд установил, что
индивидуальный предприниматель П., будучи
арбитражным управляющим ООО КБ "Второй
Банк", заключил 25 февраля 2003 года с ООО
"Страховая компания "Резервтраст-Гарантия"
договор страхования гражданской
ответственности изготовителей и продавцов
товара, исполнителей работ (услуг) N 014-01СО и
25 февраля 2003 года оплатил сумму страховой
премии в размере 575000 руб. Комитет
кредиторов ООО КБ "Второй Банк" 13 марта 2003 г.
утвердил данный договор и разрешил
израсходовать на цели страхования
деятельности арбитражного управляющего
575000 руб. и отнести их на внеочередные
расходы по конкурсному производству ООО КБ
"Второй Банк".
Поэтому арбитражный суд
первой инстанции посчитал, что при
конкурсном производстве ООО КБ "Второй
Банк" не были нарушены требования п. 8 ст. 20
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и
действия арбитражного управляющего П. не
образуют состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 14.13
КоАП РФ.
Однако в соответствии с п. 8 ст. 20
Федерального закона от 26 октября 2002 года N
127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
договор страхования ответственности
признается формой финансового обеспечения
ответственности арбитражного
управляющего, заключается и оплачивается
самим арбитражным управляющим в
определенный срок и на определенный период
в размере, зависящим от балансовой
стоимости активов должника.
Как
установлено арбитражным судом первой
инстанции, договор страхования
ответственности, т.е. финансовое
обеспечение ответственности арбитражного
управляющего при проведении конкурсного
производства ООО КБ "Второй Банк",
фактически был оплачен самим должником.
Нарушение данных правил (п. 8 ст. 20 ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)") при
проведении процедуры банкротства ООО КБ
"Второй Банк" установлено и вступившим в
законную силу определением Арбитражного
суда г. Москвы от 10 февраля 2004 года по делу о
признании несостоятельным (банкротом) ООО
КБ "Второй Банк" (дело N А40-25272/02-70-376). При этом
отмечается, что договор ответственности
арбитражного управляющего не может
заключаться за счет имущества должника, а
ссылка конкурсного управляющего П. на
согласование данного вопроса с комитетом
кредиторов не обоснована, т.к. собрание
комитета кредиторов не вправе решать такие
вопросы.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП
РФ невыполнение правил, применяемых в
период конкурсного производства и иных
процедур банкротства, предусмотренных
законодательством о несостоятельности
(банкротстве), признается административным
правонарушением и влечет наложение
административного штрафа или
дисквалификацию.
Поэтому вывод
арбитражного суда первой инстанции об
отсутствии в действиях арбитражного
управляющего П. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13
КоАП РФ, является неправомерным.
------------------------------------------------------------------
В документе, видимо, допущен пропуск
текста: имеется в виду "...кассационная
жалоба, ...не подлежит удовлетворению, в
связи с истечением срока давности...".
------------------------------------------------------------------
Однако арбитражный суд кассационной
инстанции считает, что решение
арбитражного суда первой инстанции об
отказе в удовлетворении требований
Главного управления Минюста России по г.
Москве о привлечении индивидуального
предпринимателя П. к административной
ответственности не может быть отменено, а
кассационная жалоба, содержащая требование
о вынесении решения о привлечении его к
ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
удовлетворению, в связи с истечением срока
давности привлечения к административной
ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 4.5
КоАП РФ за административное
правонарушение, влекущее применение
административного наказания в виде
дисквалификации, лицо может быть
привлечено к административной
ответственности не позднее одного года со
дня совершения административного
правонарушения.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 284 -
289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд
Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2004
года по делу N А40-39040/04-84-344 оставить без
изменения, а кассационную жалобу Главного
управления Минюста России по г. Москве - без
удовлетворения.
