Постановление фас московского округа от 18.01.2005, 11.01.2005 n кг-а40/12666-04-п суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным агентского договора, т.к. оспариваемый договор не был заключен в связи с отсутствием в нем существенных условий: о порядке принятия заявки агента на проведение мероприятий, о размере и порядке уплаты агенту вознаграждения, размере доли выручки, о порядке и сроках предоставления принципалу отчета агента по мере исполнения, о том, что все полученное по сделке принадлежит принципалу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
18 января 2005 г. Дело N КГ-А40/12666-04-п
резолютивная часть оглашена
11 января 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Р. - доверенность от 11 августа 2004 года N Д-04/735, удостоверение; от ответчика: ММДМ (С. - доверенность от 9 августа 2004 года, З. - доверенность от 14 декабря 2004 года N 362),ООО "Меридиан" (И. - доверенность от 2 июля 2004 года N 1542); от Комитета по культуре: П.О. - доверенность от 11 января 2005 года N 01-11-3/5, удостоверение, П.И. - доверенность от 11 января 2005 года N 01-11-4/5; от Прокуратуры города Москвы: Н. - удостоверение, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на постановление от 18 октября 2004 года N 09АП-2000/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по делу N А40-44176/03-7-469 по иску Департамента имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", Государственному учреждению культуры "Московский международный дом музыки" о признании сделки недействительной, 3-е лицо - Комитет по культуре города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества города Москвы обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" и Государственному учреждению культуры "Московский международный дом музыки" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора от 15 мая 2003 года N 88-П, который стороны считают агентским.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по культуре города Москвы. Прокуратура города Москвы привлечена к участию в деле на стороне истца.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что Государственное учреждение культуры "Московский международный дом музыки", не являясь собственником имущества, находящегося у него в оперативном управлении, заключило оспариваемую сделку без согласия собственника - Департамента имущества города Москвы.
Решением от 13 июля 2004 года в удовлетворении иска суд отказал исходя из того, что оспариваемую сделку нельзя признать заключенной в связи с отсутствием в договоре условий о порядке принятия заявки агента на проведение мероприятий, о размере и порядке уплаты агенту вознаграждения, размере доли выручки, о порядке и сроках предоставления принципалу отчета агента по мере исполнения договора, о том, что все полученное по сделке принадлежит принципалу. Суд признал, что отсутствующие условия имеют существенное значение для агентского договора, и их отсутствие не позволяет сторонам исполнять сделку.
Постановлением апелляционной инстанции от 18 октября 2004 года решение первой инстанции отменено, агентский договор от 10 апреля 2003 года признан недействительным.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что в силу статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у второго ответчика права на самостоятельное распоряжение спорным имуществом требует при совершении сделок, подобных оспариваемой, в том числе и при передаче имущества в пользование третьим лицам, наличие разрешения собственника на совершение сделки. Суд признал факт заключения договора, которым фактически имущество передается полностью в распоряжение третьего лица, действием по распоряжению этим имуществом.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.
По мнению ответчика, апелляционная инстанция неправильно применила нормы процессуального права, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление не содержит перечня оснований, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения, не содержит мотивов, по которым суд отклонил или не применил доказательства и нормативные акты, на которые ссылались участвующие в деле лица, не содержит выводов о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статьи 432, 974, 1000, 1005 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенное условие агентского договора о том, что все полученное по сделке принадлежит принципалу, как утверждает суд, по мнению заявителя, не является существенным, это подтверждается судебной практикой и законом, в частности, статьей 237 Кодекса торгового мореплавания, которая прямо определяет обязанности агента по инкассированию суммы фрахта и иных причитающихся судовладельцу сумм. Условие о предмете договора согласовано сторонами агентского договора, иных существенных условий законом не предусмотрено.
Заявитель также полагает, что суд неправомерно перевел сделку из разряда ничтожных в оспоримые. Противоречит статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод суда о том, что факт распоряжения имуществом со стороны Общества прикрыт агентским договором, этот факт говорит о притворности сделки.
По мнению ответчика, отчуждения имущества Международного дома музыки стороны договора не предусматривали, предусматривалось предоставление различных помещений для проведения мероприятий. Суд не указал, на основании какого закона договор является недействительным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Меридиан" изложил те же доводы, что и в жалобе, представители других участвующих в деле лиц просили оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное, обратили внимание суда на то, что по условиям оспариваемого агентского договора фактически имущество в виде здания Дома музыки перешло во владение и распоряжение агента без согласия собственника.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и прокуратуры, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам при принятии постановления, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене, решение первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить лишь постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, что процессуально невозможно, поскольку после отмены постановления апелляционной инстанции будет существовать решение суда первой инстанции, которое не обжалуется.
По мнению кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции о незаключенности агентского договора, оспариваемого по настоящему делу, являются правомерными.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, согласно которым агентский договор может содержать элементы различных договоров, в том числе договора комиссии, поручения, агентирования, что не противоречит положениям глав 49, 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 421 Кодекса. Условия договора определяются по усмотрению сторон с исключениями, предусмотренными статьей 422 Кодекса.
Суд в своем решении правильно установил, что в соответствии с условиями оспариваемого договора ООО "Меридиан" за вознаграждение обязалось в качестве агента Московского международного дома музыки от своего имени совершать юридические и иные действия, заключать договоры для организации концертов, проведения семинаров, конгрессов и корпоративных мероприятий в Доме музыки, осуществлять поиск и подбор исполнителей и партнеров для перечисленных мероприятий, что не противоречит статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретное поручение при этом не требуется.
Суд также верно установил, что при заключении оспариваемого агентского договора стороны не пришли к соглашению о порядке принятия заявки агента на проведение концертов или иных мероприятий, о размере и порядке уплаты агенту вознаграждения, о распределении доли выручки по пункту 3.2 договора, о порядке и сроке предоставления агентом принципалу отчета об исполнении договора, отсутствует условие о том, что все полученное по сделке принадлежит принципалу. Последнее, как верно установил суд, является существенным условием для агентского договора.
Статьей 432 Гражданского кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В рассматриваемом случае такое соглашение сторонами спорного договора не достигнуто, что и повлекло трудности при его исполнении.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, признавшей сделку недействительной, подлежит отмене, поскольку сделка правомерно признана судом первой инстанции незаключенной.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, которые ни первой, ни второй инстанцией не устанавливались.
Доводы о неправильном применении судом норм материального права при признании судом апелляционной инстанции недействительным оспариваемого агентского договора также не могут быть приняты в обоснование отмены постановления, поскольку кассационная инстанция согласилась с решением первой инстанции о признании договора незаключенным.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 18 октября 2004 года N 09АП-2000/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.
Решение от 13 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44176/03-7-469 оставить в силе.

Судебная практика (Москва и Московская область) »