Постановление фас московского округа от 18.01.2005 n кг-а40/12718-04 дело о признании недействительным договора аренды нежилых помещений передано на новое рассмотрение, т.к. судом не проверено соблюдения процедуры согласования заключения спорного договора и титул владения спорными помещениями третьего лица, не привлеченного к участию в деле.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 января 2005
г. Дело N КГ-А40/12718-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от ответчика: М. - дов. от 17.01.05 N 3, Ж. - дов. от
01.11.04 N 177, рассмотрев 18.01.2005 в судебном
заседании кассационную жалобу ответчика
ООО "Старград" на решение от 24.06.04
Арбитражного суда г. Москвы, постановление
от 02.11.04 N 09АП-969/04-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятые по делу N
А40-18363/04-89-206 по иску Департамента имущества
Москвы к ООО "Старград", Префектуре ЦАО
Москвы о признании договора
недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Департамент
имущества Москвы (далее - Департамент)
обратился в Арбитражный суд Москвы с иском
о признании недействительным договора
аренды от 13.06.02 на нежилые помещения
площадью 583,3 кв. м по ул. Никольская, д. 7 - 9,
стр. 4 в Москве, заключенного с
Администрацией территории "Китай-Город"
Москвы без согласования с Департаментом.
Решением от 24.06.04, оставленным без
изменения постановлением от 02.11.04
апелляционного суда, иск удовлетворен, так
как Администрация территории "Китай-Город"
Москвы заключила договор аренды спорной
недвижимости без согласования с
Департаментом.
В кассационной жалобе
ответчик просит состоявшиеся судебные акты
отменить и в иске отказать, так как согласие
Департамента на заключение спорного
договора было получено.
Истец,
Префектура ЦАО Москвы, отзыва на жалобу не
представил, представителей в суд не
направил.
Проверив законность
обжалованных решения и постановления,
заслушав представителей ответчика - ООО
"Старград", поддержавших доводы жалобы,
обсудив жалобу, судебная коллегия находит
ее подлежащей удовлетворению.
Как
установлено судами обеих инстанций при
рассмотрении спора по существу,
подписанный 13.06.02 между ООО "Старград" и
Администрацией территории "Китай-Город"
договор аренды нежилых помещений площадью
583,3 кв. м по ул. Никольская, д. 7 - 9, стр. 4 в
Москве ничтожен, так как арендодатель был
не вправе сдавать их в аренду без согласия с
Департаментом как представителем
собственника (ст. ст. 168, 209 ГК РФ).
Возражая по иску, ответчик - ООО "Старград"
указал на согласование договора аренды
путем присвоения ему учетного номера (л. д.
97), суды же отвергли этот довод без ссылки на
нормативное обоснование, как и сообщение
зам. руководителя истца, не приняв мер к
выяснению его полномочий (л. д. 21).
При
таких обстоятельствах выводы суда нельзя
признать соответствующими
доказательствам, имеющимся в деле (ст. ст. 65,
71 АПК РФ), в их совокупности и
взаимосвязи.
При новом рассмотрении
дела суду следует проверить процедуру
согласования заключения договора аренды и
титул владения спорными помещениями ООО
"Карма-М", привлечь его к участию в деле.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.04
Арбитражного суда Москвы по делу N
А40-18363/04-89-204 и постановление от 02.11.04
Девятого арбитражного апелляционного суда
по тому же делу отменить, дело передать на
новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
