Постановление фас московского округа от 19.01.2005, 13.01.2005 n ка-а40/12746-04 дело об обязании налогового органа возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога с продаж передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, уплачивалась ли спорная сумма налога с продаж в бюджет и включалась ли указанная сумма в стоимость при оплате заявителем путевок на санаторно-курортное лечение и при реализации их физическим лицам.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
19 января 2005 г.
Дело N КА-А40/12746-04
резолютивная часть
объявлена
13 января 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от истца: К. - дов. от 07.07.2004; от ответчика: М. -
дов. от 28.12.2004 N 03-09/12181; без участия
представителя третьего лица, рассмотрев в
судебном заседании 13.01.2005 кассационную
жалобу МРИ N 44 на решение от 08.06.2004
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 29.09.2004 N 09-842/04-АК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятые
по делу N А40-19528/04-76-244 по иску (заявлению)
Банка России в лице МГТУ к МРИ N 44 о
взыскании 34828,59 руб. (3-е лицо: УФК по г.
Москве),
УСТАНОВИЛ:
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду пункт 9 статьи 78
Налогового кодекса РФ, а не пункт 9 статьи
79.
------------------------------------------------------------------
Банк России в лице Московского ГТУ Банка
России обратился с исковым заявлением к
Межрайонной инспекции МНС России N 44 по
городу Москве о признании обязанности
Московского ГТУ Банка России по уплате
налога с продаж в бюджет, перечисленного
платежными поручениями N 14635 от 13.07.1999 на
сумму 6362,18 руб. и N 14639 от 13.07.1999 на сумму 27494,4
руб., исполненной, об обязании налогового
органа возвратить из бюджета 28709,7 руб. -
сумму излишне уплаченного налога с продаж,
6118,89 руб. - проценты за нарушение срока
возврата излишне уплаченного налога (по
состоянию на 01.04.2004) в соответствии с п. 9 ст.
78 Налогового кодекса Российской Федерации,
а также на основании п. 9 ст. 79 НК РФ
налогоплательщик просил взыскать проценты
за пользование чужими денежными средствами
из расчета 14 процентов годовых на сумму
задолженности до момента полного
исполнения решения Арбитражного суда
города Москвы.
Решением Арбитражного
суда города Москвы от 08.06.2004 заявленные
требования удовлетворены в части обязания
Инспекции возвратить Банку 28709,7 коп.
излишне уплаченного налога с продаж и
проценты в сумме 6118,89 руб., начисленные с
28.12.2002. В остальной части иска отказано. При
этом суд исходил из того, что по требованию
о признании обязанности по уплате налога
исполненной налогоплательщик не
подтвердил нарушенного права конкретными
действиями; при приобретении Банком
путевок объекта налогообложения налогом с
продаж не возникает и в цену путевок налог с
продаж не включен.
Постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2004 решение суда изменено: отменено в
части отказа в удовлетворении заявленных
требований о признании обязанности МГТУ
Банка России по уплате налога с продаж в
бюджет по платежным поручениям N 14635 от
13.07.1999 на сумму 6362,18 руб., N 14639 от 13.07.1999 на
сумму 27494,4 руб. исполненной; обязанность
МГТУ Банка России по уплате налога с продаж
в бюджет по платежным поручениям N 14635 от
13.07.1999 на сумму 6362,18 руб., N 14639 от 13.07.1999 на
сумму 27494,4 руб. признана исполненной; в
остальной части решение суда оставлено без
изменения.
Законность и обоснованность
судебных актов проверены в порядке ст. 284
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с
кассационной жалобой налогового органа, в
которой он просил решение и постановление
судов отменить, в удовлетворении
требований отказать, так как согласно
позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении от
30.01.2001 N 2-П, Московское ГТУ Банка России не
имеет права на возврат излишне уплаченных
сумм налога, поскольку данные суммы
уплачивались фактически за счет средств
физических лиц, которым реализовывались
путевки; судом не учтено состояние лицевого
счета налогоплательщика; с конкретным
заявлением о возврате налога
налогоплательщик в Инспекцию не
обращался.
В судебном заседании
представитель налогового органа поддержал
доводы кассационной жалобы, представитель
Банка возражал против удовлетворения
жалобы по мотивам, изложенным в судебных
актах и отзыве на кассационную жалобу.
УФК по г. Москве в письменных пояснениях
указывало на отсутствие полномочий по
вынесению решения о возврате излишне
уплаченных или взысканных сумм налога, в
связи с чем отсутствуют основания для
привлечения Управления в качестве третьего
лица по спорам о возврате сумм, подлежащих
возмещению в соответствии со статьей 176
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела и установлено судами первой и
апелляционной инстанций, 20.11.2003 Московским
ГТУ Банка России направлено в налоговый
орган заявление о зачете (возврате) сумм
излишне уплаченного налога с продаж (письмо
N 02-10-1-02/66315). В подтверждение своевременно и
полно исполненной обязанности по уплате
налога с продаж в июле 1999 года Московское
ГТУ Банка России представило в Инспекцию
платежные поручения, а также выписки из
лицевых счетов плательщика и выписки с
корреспондентского счета КБ "МОСТ-БАНК".
Довод налогового органа о том, что Банк не
обращался с заявлением о возврате денежных
сумм, не основан на фактических
обстоятельствах и материалах дела. В
материалах дела имеются заявления
налогоплательщика от 26.11.2002, от 13.01.2003, от
17.02.2003 (т. 1, л. д. 18 - 21), в которых Банк просил
Инспекцию произвести зачет или возврат
излишне уплаченного налога в размере 28709,7
руб. в зависимости от того, имеется ли у него
задолженность или нет.
Письмом от 17.02.2004
N 08-22/922 налоговый орган сообщил, что
заявление исполнению не подлежит,
поскольку Московское ГТУ Банка России
имеет задолженность по уплате налога с
продаж.
Как установлено судом
апелляционной инстанции, исходя из
объяснений сторон и актов сверки расчетов
по платежам в бюджет налога с продаж по
данным налогового органа у
налогоплательщика числится задолженность
по лицевому счету, поскольку Инспекция не
признает обязанность по уплате налогов,
перечисленных по платежным поручениям N 14635,
N 14639, исполненной, так как платежи в бюджет
не поступили. Кроме того, как указал суд,
налоговым органом не были учтены переплаты,
направленные Инспекции МНС России N 5 в счет
погашения недоимки.
Согласно ст. 45
Налогового кодекса Российской Федерации
обязанность по уплате налога считается
исполненной налогоплательщиком с момента
предъявления в банк поручения на уплату
соответствующего налога при наличии
достаточного денежного остатка на счете
налогоплательщика.
Доказательств
отзыва налогоплательщиком или возврата
банком налогоплательщику платежного
поручения на перечисление суммы налога в
бюджет (внебюджетный фонд), а также
доказательств того, что на момент
предъявления налогоплательщиком в банк
поручения на уплату налога
налогоплательщик имеет иные неисполненные
требования, предъявленные к счету, которые
в соответствии с гражданским
законодательством Российской Федерации
исполняются в первоочередном порядке, и
налогоплательщик не имеет достаточных
денежных средств на счете для
удовлетворения всех требований, Инспекцией
не представлено.
Таким образом, в силу
ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов,
перечисленных по платежным поручениям N 14635,
N 14639, признается исполненной (т. 1, л. д. 29 -
34).
Утверждение Инспекции о том, что
судом не учтено состояние лицевого счета
налогоплательщика, не соответствует
действительности и опровергается
материалами дела.
В соответствии со ст.
349 Налогового кодекса Российской Федерации
объектом налогообложения признаются
операции по реализации физическим лицам
товаров (работ, услуг) на территории
субъекта Российской Федерации. Операции по
реализации товаров (работ, услуг)
признаются объектом налогообложения в том
случае, если такая реализация
осуществляется за наличный расчет, а также
с использованием расчетных или кредитных
банковских карт.
Согласно п. 1 ст. 354
названного Кодекса сумма налога с продаж
включается в цену товара (работы, услуги),
предъявляемую к оплате покупателю.
Как
установил суд, путевки на
санаторно-курортное лечение и оздоровление
работников Банка и членов их семей
реализовались юридическому лицу (ЦБ РФ) и
оплата их производилась в безналичном
порядке без включения налога с продаж.
Руководствуясь действующим
законодательством, Банк при реализации
своим сотрудникам путевок в
санаторно-курортные учреждения включал в
цену реализации путевок дополнительно
сумму налога с продаж (5% от стоимости).
В
налоговый орган Банк обратился во
исполнение Письма Банка России от 30.10.2002 N
146-Т, которым предписывалось всем
подразделениям Банка России обратиться в
налоговые органы с заявлением о зачете
(возврате) ошибочно исчисленного,
дополнительно включенного в стоимость
путевок и оплаченного работникам Банка
России налога с продаж и предписано
возвратить указанные суммы работникам (т. 1,
л. д. 84).
Согласно объяснениям
представителей сторон налог с продаж
уплачивался не Банком, а физическими
лицами. Однако сведения о том, что
физические лица, которые приобрели путевки,
потребовали возмещения уплаченного ими
налога с продаж в составе цены,
отсутствуют.
В связи с этим судебные
акты в части обязания налогового органа
возместить излишне уплаченный налог с
продаж в сумме 28709,7 руб. и проценты в сумме
6118,89 руб. следует отменить с передачей их на
новое рассмотрение в арбитражный суд
первой инстанции.
При новом
рассмотрении суду надлежит исследовать
обстоятельства уплаты спорной суммы налога
с продаж в бюджет, установить, включалась ли
указанная сумма в стоимость при оплате
путевок Банком и при реализации физическим
лицам; дать оценку названным
обстоятельствам, обосновав свою позицию
ссылками на конкретные документы и нормы
материального права. Одновременно суду
необходимо обосновать свой вывод о наличии
переплаты по налогам также ссылками на
конкретные документы.
Учитывая
изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.06.2004 по
делу N А40-19528/04-76-244 Арбитражного суда г.
Москвы и постановление от 29.09.2004 N 09-842/04-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
в части обязания Межрайонной инспекции МНС
России N 44 по г. Москве возвратить Банку
России в лице Московского ГТУ 28709 руб. 70 коп.
излишне уплаченного налога с продаж и
проценты в сумме 6118 руб. 89 коп. и возврата из
федерального бюджета госпошлины 2493 руб. 14
коп. отменить, дело в этой части передать на
новое рассмотрение в Арбитражный суд г.
Москвы.
В остальной части постановление
апелляционной инстанции оставить без
изменения.
