Постановление фас московского округа от 19.01.2005 n ка-а40/12773-04 уничтожение, повреждение, утрата либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом, влечет наложение административного штрафа.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 января 2005
г. Дело N КА-А40/12773-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от заявителя: И. - дов. от 29.12.04 N Ю-11/358, вед.
юрисконсульт, удостоверение от 26.02.04 ОМ N
010069; от административного органа: Ф. - дов. от
22.12.04 N 06-20/17759, ст. инспектор, удостоверение
от 03.07.00 N 099729, рассмотрев 12 января 2005 г. в
судебном заседании кассационную жалобу ОАО
"РЖД" в лице филиала Октябрьской железной
дороги - заявителя - на постановление от
06.10.04 N 09АП-2808/04-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое по делу N
А40-16128/04-17-190 Арбитражного суда г. Москвы по
заявлению ОАО "РЖД" в лице Октябрьской
железной дороги о признании незаконным и
отмене постановления Санкт-Петербургской
таможни от 11.03.04,
УСТАНОВИЛ:
ОАО
"Российские железные дороги (далее - ОАО
"РЖД") в лице филиала Октябрьской железной
дороги обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением о признании незаконным
и отмене постановления Санкт-Петербургской
таможни от 11.03.04 N 10210000-3129/2003 о привлечении к
административной ответственности,
предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ.
Решением названного арбитражного суда от
09.08.04 заявленное требование было
удовлетворено.
Девятый арбитражный
апелляционный суд постановлением от 06.10.04
это судебное решение отменил и отказал ОАО
"РЖД" в признании незаконным и отмене
оспариваемого по делу постановления
административного органа.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: Приказ МПС России от 17.06.03 имеет N
24, а не N 24Ц.
------------------------------------------------------------------
Не
согласившись с постановлением суда
апелляционной инстанции от 06.10.04, Общество
подало кассационную жалобу, в которой
просит его отменить, как незаконное и
необоснованное, и оставить в силе решение
суда первой инстанции. При этом сослалось
на неправильное применение судом к спорным
правоотношениям Правил пломбирования
вагонов и контейнеров, утвержденных
Приказом МПС России от 17.06.03 N 24Ц. Также
указало на несоответствие пломб финских
отправителей установленным техническим
требованиям, на отсутствие у перевозчика
обязанности по наложению собственных
средств помимо финских пломб, на
недоказанность утраты груза и, как
следствие этому, вины перевозчика в утрате
средства таможенной идентификации.
В
отзыве на жалобу Санкт-Петербургская
таможня возражала против ее
удовлетворения, считая обжалованное
постановление суда апелляционной
инстанции соответствующим
законодательству и имеющимся в деле
доказательствам.
В судебном заседании
представитель ОАО "РЖД" поддержал жалобу по
изложенным в ней доводам. Представитель
Санкт-Петербургской таможни просил жалобу
отклонить, ссылаясь на правильность вывода
апелляционного суда о законном привлечении
Общества к административной
ответственности.
Обсудив доводы жалобы,
проверив в порядке ст. 286 АПК РФ
правильность применения норм
материального и процессуального права, суд
кассационной инстанции не нашел оснований
для отмены постановления суда
апелляционной инстанции.
ОАО "РЖД"
осуществляло перевозку товаров - акриловых
полимеров по железнодорожной накладной N
978511, ДКД N 10206020/161103/0016049 в железнодорожном
вагоне N 22810550, следовавшем из Финляндии в
Казахстан. В качестве средства таможенной
идентификации Выборгская таможня (ст.
Бусловская Октябрьской железной дороги)
приняла пломбы отправителя N 009757 и N 009758, о
чем сделала соответствующую отметку в
указанной выше ДКД. 17.11.03 на ст.
Санкт-Петербург Сортировочная Октябрьской
железной дороги был установлен факт
отсутствия пломбы N 009757 и наложения вместо
нее ЗПУ "Лавр-Гарант-2М" N 0335224.
Постановлением от 11.03.04 N 10210000-3129/2003
Санкт-Петербургская таможня признала ОАО
"РЖД" виновным в совершении
административного правонарушения и на
основании ст. 16.11 КоАП РФ назначила
административное наказание в виде штрафа в
размере 5000 руб. В качестве правонарушения
признан факт утраты средства таможенной
идентификации, примененного таможенным
органом.
ОАО "РЖД" в лице Октябрьской
железной дороги оспорило указанное
постановление в судебном порядке.
Девятый арбитражный апелляционный суд,
отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы
и отказывая в удовлетворении заявленного
Обществом требования, признал доказанным
факт совершения Обществом
административного правонарушения и
посчитал правомерным наложение на него
административной ответственности.
Вывод суда является правильным.
В
соответствии с п. 2 ст. 88 Таможенного кодекса
Российской Федерации при перевозке товаров
перевозчик обязан обеспечить сохранность
товаров, таможенных пломб и печатей либо
иных средств идентификации.
Согласно п.
2 ст. 390 названного Кодекса средства
таможенной идентификации могут
уничтожаться или изменяться только
таможенными органами или с их разрешения,
за исключением случаев, когда существует
реальная угроза уничтожения, утраты или
существенной порчи товаров. В таких случаях
таможенному органу сообщается о
проведенных со средствами идентификации
действиях.
КоАП РФ (ст. 16.11) признает
административным правонарушением,
влекущим административную
ответственность, уничтожение, удаление,
изменение либо замену средств
идентификации, используемых таможенным
органом, без его разрешения, а равно
повреждение либо утрату таких средств
идентификации.
Факт утраты пломбы
отправителя N 009757, признанной таможней в
качестве одного из средств таможенной
идентификации, подтвержден документально и
ОАО "РЖД" не отрицается.
В связи с чем
Девятый арбитражный апелляционный суд
пришел к правильному выводу о правомерном
назначении ОАО "РЖД" административного
наказания.
Ссылка названного суда на
Правила пломбирования вагонов и
контейнеров на железнодорожном транспорте,
утвержденные Приказом МПС России от 17.06.03 N
24, является ошибочной. Названные Правила
регулируют отношения, возникающие между
участниками перевозочного процесса, и не
распространяются на таможенные
правоотношения.
Довод жалобы о
недоказанности таможенным органом факта
возможности применения на территории
Российской Федерации финских
запорно-пломбировочных устройств
отклоняется, как неосновательный. В ч. 2 п. 6.3
Приказа ГТК России от 20.05.1996 N 304 "О доставке
товаров под таможенным контролем", п. 14.2
Приказа ГТК России от 04.01.02 N 1 "Об
утверждении Положения о применении
таможенного режима транзита в отношении
товаров, перемещаемых через таможенную
территорию Российской Федерации"
предусмотрено, что в качестве средства
таможенной идентификации могут
признаваться пломбы отправителей или
перевозчиков товаров. Каких-либо
ограничений в отношении пломб иностранного
отправителя законодательство не
содержит.
Другие доводы жалобы также не
свидетельствуют о допущенной по делу
судебной ошибке.
При изложенных
обстоятельствах суд кассационной
инстанции не усматривает предусмотренных
ст. 288 АПК РФ оснований для отмены
обжалованного постановления суда
апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 06.10.04 N
09АП-2808/04-АК по делу Арбитражного суда г.
Москвы N А40-16128/04-17-190 оставить без изменения,
кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без
удовлетворения.
