Постановление фас московского округа от 20.01.2005 n кг-а40/12782-04 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора аренды нежилых помещений, т.к. истец не вправе требовать понуждения к заключению договора аренды, ссылаясь на наличие у него преимущественного права аренды, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок его реализации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 января 2005
г. Дело N КГ-А40/12782-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от истца: ОАО "Мосэнергомонтаж" (Г. - дов. от
12.03.04, Ш. - дов. от 19.11.04); от ответчика: ОАО
"Электроцентроналадка" (К.О. - дов. от 20.12.04 N
111/83; К.В. - дов. от 27.12.04 N 111/86), рассмотрев
13.01.2005 в судебном заседании кассационную
жалобу истца - ОАО "Мосэнергомонтаж" - на
решение от 25.07.04 Арбитражного суда г. Москвы,
постановление от 04.10.04 N 09АП-2368/04-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда по делу N
А40-23130/04-64-275 по иску ОАО "Мосэнергомонтаж" к
ОАО "Электроцентроналадка" о понуждении к
заключению договора
аренды,
УСТАНОВИЛ:
ОАО
"Мосэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к ОАО
"Электроцентроналадка" о понуждении
заключить договор аренды нежилых помещений
площадью 660,5 кв. м, расположенных по адресу:
Москва, Бережковская набережная, д. 16, корп.
2, в редакции ОАО "Мосэнергомонтаж".
Иск
заявлен на основании ст. 621 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 25.07.04 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 04.10.04 решение оставлено без
изменения.
При этом суды обеих
инстанций исходили из того, что истец не
вправе требовать понуждения к заключению
договора аренды, ссылаясь на наличие у него
преимущественного права аренды, поскольку
законодательством предусмотрен иной
порядок его реализации.
На принятые
судебные акты ОАО "Мосэнергомонтаж" подана
кассационная жалоба, в которой ставится
вопрос об их отмене и направлении дела на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов заявитель
указывает, что договор заключался на новый
срок, в связи с чем ответчик обязан был в нем
оставить условия предыдущего договора или
же изменить их только с согласия истца.
Действия ответчика после получения оферты
направлены на выполнение условий договора
аренды в редакции истца, что в силу п. 3 ст. 438
ГК РФ является акцептом. Кроме того, по
мнению заявителя, суд необоснованно
исходил из того, что исковые требования
обоснованы преимущественным правом
аренды.
ОАО "Электроцентроналадка"
представило отзыв на кассационную жалобу, в
котором просит обжалуемые судебные акты
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
В отзыве
указывается, что ОАО "Электроцентроналадка"
неоднократно направляло ОАО
"Мосэнергомонтаж" варианты договора аренды
на 2004 год, однако последний отказался от их
подписания. ОАО "Электроцентроналадка" 20.05.04
направило в адрес ОАО "Мосэнергомонтаж"
уведомление об отказе от договора аренды,
срок действия которого истек. Оснований для
понуждения ОАО "Электроцентроналадка"
заключить договор аренды не имеется.
В
заседании суда кассационной инстанции
представители ОАО "Мосэнергомонтаж"
поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ОАО "Электроцентроналадка"
возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав
представителей сторон, обсудив доводы
кассационной жалобы, проверив законность
принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК
РФ, суд кассационной инстанции не находит
оснований для их отмены.
В соответствии
с п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению
договора не допускается, за исключением
случаев, когда обязанность заключить
договор предусмотрена ГК РФ, законом или
добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела и
установлено судом, между сторонами был
заключен договор от 04.01.03, на основании
которого ОАО "Электроцентроналадка"
(арендодатель) передало в аренду ОАО
"Мосэнергомонтаж" (арендатор) нежилые
помещения площадью 660,5 кв. м, расположенные
по адресу: Москва, Бережковская набережная,
д. 16, корп. 2, на срок до 30.12.03.
Поскольку
ОАО "Электроцентроналадка" не возражало
против использования арендатором нежилых
помещений после истечения срока действия
договора, суд правильно указал, что договор
был возобновлен на тех же условиях на
неопределенный срок.
Письмом от 20.05.04 N
112/778 ОАО "Электроцентроналадка" в
соответствии со ст. 610 ГК РФ уведомило ОАО
"Мосэнергомонтаж" о прекращении договора
аренды.
ОАО "Электроцентроналадка"
предложило ОАО "Мосэнергомонтаж" заключить
договор аренды на 2004 год на новых
условиях.
ОАО "Мосэнергомонтаж"
ответило о согласии заключить договор на
иных условиях, что в соответствии со ст. 443
ГК РФ не является акцептом и признается
новой офертой.
ОАО
"Электроцентроналадка" отказалось от
заключения договора на новый срок в
редакции ОАО "Мосэнергомонтаж".
ОАО
"Мосэнергомонтаж", полагая, что ОАО
"Электроцентроналадка" обязано акцептовать
договор аренды на новый срок в редакции ОАО
"Мосэнергомонтаж", обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском.
Между тем нормами
закона, на которые ссылается ОАО
"Мосэнергомонтаж" в обоснование заявленных
требований, не предусмотрено обязательное
для арендодателя заключение нового
договора с прежним арендатором после
прекращения ранее действующего договора
аренды.
При таких обстоятельствах суд
сделал правильный вывод об отсутствии
оснований для понуждения ОАО
"Электроцентроналадка" к заключению
договора и правомерно отказал в
удовлетворении иска.
Заявитель
кассационной жалобы указал, что договор
заключался на новый срок, в связи с чем
ответчик обязан был в нем оставить условия
предыдущего договора или же изменить их
только с согласия истца.
При этом
заявитель ссылается на п. 1 ст. 621 ГК РФ,
согласно которому при заключении договора
аренды на новый срок условия договора могут
быть изменены по соглашению сторон.
Между тем заключение договора на новый срок
является заключением нового договора, и
стороны не связаны условиями ранее
действующего договора.
Арендодатель
вправе предложить арендатору заключить
договор на новый срок на иных условиях.
Если арендатор согласен заключить договор
на предложенных условиях, он имеет
преимущественное право на заключение
договора перед другими претендентами на
аренду.
Из материалов дела следует, что
на предложенных арендодателем условиях ОАО
"Мосэнергомонтаж" отказалось от заключения
договора.
Оснований для понуждения к
заключению ОАО "Электроцентроналадка"
договора аренды на условиях ОАО
"Мосэнергомонтаж" не предусмотрено ни
законом, ни договором.
Довод ОАО
"Мосэнергомонтаж" относительно того, что
отсутствие возражений со стороны ответчика
о внесении арендной платы после получения
им предложения заключить договор аренды в
редакции ОАО "Мосэнергомонтаж" в силу п. 3 ст.
438 ГК РФ является акцептом данного
предложения, отклоняется.
Получение
арендодателем арендной платы за
пользование имуществом, в том числе и после
прекращения договора аренды, не
противоречит нормам, регулирующим арендные
отношения (ч. 2 ст. 622 ГК РФ).
Данные
действия ответчика не являются акцептом
нового договора в редакции истца, поскольку
совершены в рамках прежнего договора
аренды.
Довод ОАО "Мосэнергомонтаж"
относительно того, что суд необоснованно
исходил из того, что исковые требования
обоснованы преимущественным правом аренды,
не может быть принят во внимание.
Из
содержания искового заявления следует, что
требование ОАО "Мосэнергомонтаж" о
понуждении ОАО "Электроцентроналадка"
заключить договор аренды нежилого
помещения заявлено на основании ст. 621 ГК РФ,
в том числе на основании преимущественного
права арендатора на заключение договора на
новый срок.
В этой связи судом
рассмотрен иск по заявленным требованиям и
основаниям в соответствии с нормами
процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену
судебных актов, судом не допущено.
С
учетом изложенного суд кассационной
инстанции не находит оснований,
предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены
обжалованных судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.04
Арбитражного суда г. Москвы и постановление
от 04.10.04 N 09АП-2368/04-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда по делу N А40-23130/04-64-275
оставить без изменения, кассационную
жалобу ОАО "Мосэнергомонтаж" - без
удовлетворения.
