Постановление фас московского округа от 20.01.2005 n кг-а40/12820-04 суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании договора аренды незаключенным, взыскании суммы денежных средств, полученных за опцион, т.к. факт неисполнения ответчиком своей обязанности по заключению договора установлен, размер ущерба составляет оплаченную истцом сумму опциона за неисполненное обязательство.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 января 2005
г. Дело N КГ-А40/12820-04
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от истца: В. - дов. от 11.01.05; от ответчика: явка
не обеспечена, рассмотрев 17.01.05
кассационную жалобу ДИгМ на решение от 28
сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы,
принятое по иску ПК ЗАО "ССК" к ДИгМ о
взыскании 47652 руб., признании договора
недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Производственно-коммерческое
Закрытое акционерное общество "ССК" (далее -
ПК ЗАО "ССК") обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Департаменту имущества г.
Москвы (далее - ДИгМ) о признании договора
аренды недействительным, а договор
расторгнутым, обязании ДИгМ вернуть плату
за опцион в сумме 47652 руб. и оплатить
проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 20013,84 руб.
Исковые
требования заявлены на основании статей 8,
12, 15, 166, 168, 395, 398, 608, 620 ГК РФ.
Решением
Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.04 договор
аренды признан незаключенным, с ДИгМ в
пользу ПК ЗАО "ССК" взыскана сумма опциона в
размере 47652 руб., в остальной части иска
отказано, истцу возвращена из федерального
бюджета РФ госпошлина в размере 20494 руб. 51
коп.
При этом суд исходил из того, что
факт неисполнения ответчиком своей
обязанности по заключению договора аренды
установлен, размер ущерба равнозначен
оплаченной истцом сумме опциона. Вместе с
тем суд не находит оснований для
удовлетворения требования о признании
недействительным подписания ответчиком
договора аренды в качестве арендодателя,
поскольку истец не доказал того, что ДИгМ не
является собственником спорных помещений,
также не доказан факт пользования истцом
денежными средствами, полученными за
опцион.
Не согласившись с принятым
судебным актом в части взыскания денежных
средств в сумме 47652 руб., ответчик обратился
в Федеральный арбитражный суд Московского
округа с кассационной жалобой, в которой
ставится вопрос о его отмене и отказе в иске
в этой части.
В обоснование жалобы
заявитель указывает на то, что истец
фактически занимает и использует спорное
помещение на условиях оплаты опциона, таким
образом, ссылка суда на статью 393 ГК РФ
неправомерна.
В заседании суда
кассационной инстанции представитель
истца высказался против удовлетворения
кассационной жалобы.
Изучив материалы
дела, выслушав представителей сторон,
оценив доводы жалобы и проверив в
соответствии со статьей 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения
арбитражным судом норм материального и
процессуального права, суд кассационной
инстанции не находит оснований для
удовлетворения жалобы по следующим
основаниям.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, согласно
распоряжению ДИгМ от 15.05.01 N 2185-р/01 и
протоколу заседания комиссии ЦАО по
рассмотрению заявлений об аренде нежилых
помещений на условиях опциона от 17.04.01 ПК
ЗАО "ССК" перечислило ответчику 47652 руб. за
заключение договора аренды на нежилые
помещения по адресу: г. Москва, ул.
Нижегородская, дом 10, корп. 2. Договор аренды
от 07.05.02 N 1-552/2002 заключен между сторонами
сроком на пять лет и подлежит регистрации.
Мосрегистрация письмом от 15.11.02 N 2002/П-97084-МКР
отказала истцу в регистрации договора со
ссылкой на отсутствие в Едином
государственном реестре прав сведений о
праве собственности г. Москвы на
вышеуказанные нежилые помещения. На момент
рассмотрения спора договор не
зарегистрирован.
В своей кассационной
жалобе ДИгМ просит отменить решение в части
взыскания денежных средств в сумме 47652 руб.,
считая исполненными свои обязательства по
договору аренды.
Согласно статье 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ
под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В
соответствии с действующим
законодательством возмещение убытков
является мерой гражданско-правовой
ответственности, поэтому лицо, требующее
возмещения убытков, должно доказать,
во-первых, факт нарушения права, во-вторых,
наличие и размер понесенных убытков,
в-третьих, причинную связь между нарушением
права и возникшими убытками.
На
основании вышеизложенного суд
кассационной инстанции полностью
поддерживает позицию суда первой и
апелляционной инстанций относительно того,
что факт неисполнения ответчиком своей
обязанности по заключению договора аренды
установлен, поскольку договор аренды не
представляется возможным зарегистрировать
и считать его заключенным по вине
ответчика. Размер ущерба равен оплаченной
истцом сумме опциона за неисполненное
обязательство, а также доказана
причинно-следственная связь между
бездействием ответчика по регистрации
права города на спорное помещение и
понесенным истцом ущербом.
При
вышеуказанных обстоятельствах требование
о взыскании с ответчика убытков в сумме 47652
руб. является обоснованным, доказанным и
подлежащим удовлетворению.
Довод
заявителя кассационной жалобы о том, что
ссылка суда на статью 393 ГК РФ неправомерна,
судом кассационной инстанции отклоняется,
поскольку обязанность должника возместить
убытки подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся, по
существу, к переоценке собранных по делу
доказательств. Между тем у суда
кассационной инстанции отсутствуют
правовые основания для переоценки
обстоятельств спора, установленных судом
первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ
установлены пределы рассмотрения дела в
третьей инстанции.
С учетом изложенного
суд кассационной инстанции считает
обжалованные решение и постановление
законными и обоснованными.
Нормы
материального и процессуального права к
установленным обстоятельствам применены
правильно.
Порядок рассмотрения дела не
нарушен. Оснований для отмены или изменения
решения и постановления, предусмотренных
статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Учитывая
изложенное и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного
суда г. Москвы от 28.09.04 по делу N А40-28627/04-82-282
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
