Постановление фас московского округа от 24.01.2005, 17.01.2005 n ка-а40/12532-04 исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 января 2005 г. Дело N КА-А40/12532-04
резолютивная часть оглашена
17 января 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: С. по удостов. N 047485 ТОЮ; от третьего лица: К. по дов. от 12.01.05, рассмотрев в судебном заседании 17 января 2005 г. кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ШиК" на постановление от 29 октября 2004 г. N 09АП-1195/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по делу N А40-17572/04-12-157 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ШиК" о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОССП по СВАО г. Москвы С. (3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Уоилпет"),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма "ШиК" (далее - ООО Фирма "ШиК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОССП по СВАО г. Москвы С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по обеспечению исполнения исполнительного листа от 11.03.03 N 308476 и постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от 25.06.03.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2004 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 октября 2004 г. решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по отысканию имущества и доходов должника и в связи с их отсутствием правомерно возвратил исполнительный лист взыскателю.
Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Фирма "ШиК" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом неправильно применены нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
ООО Фирма "ШиК", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, судебным приставом-исполнителем 14.04.03 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 3-А-300 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 11.03.03 N 308476 в отношении должника Закрытого акционерного общества "Уоилпет".
Обжалуемым постановлением от 25.06.03 исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые меры по отысканию имущества и доходов должника и в связи с его отсутствием правомерно возвратил исполнительный лист взыскателю.
Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства и составления акта о невозможности взыскания у должника не имелось ни имущества, ни денежных средств.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность не погашена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску имущества должника, в частности направлены запросы в соответствующие учреждения, однако ни денежные средства, ни имущество, на которые может быть обращено взыскание, у должника не обнаружены. Согласие авансировать расходы по розыску иного имущества должника ООО Фирма "ШиК" в адрес судебного пристава-исполнителя не направляло.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые действия в целях установления имущества или доходов должника и в связи с их отсутствием правомерно возвращен исполнительный лист взыскателю, являются правильными и сделаны на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств, надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильного применения норм материального права, что нашло свое отражение в судебном акте.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальную замену Главного управления Министерства юстиции РФ по г. Москве на его правопреемника - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2004 г. N 09АП-1195/04-АК по делу N А40-17572/04-12-157 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »