Постановление фас московского округа от 24.01.2005, 19.01.2005 n ка-а40/12913-04 налогообложение по ндс производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории рф и представления в налоговые органы документов, предусмотренных налоговым кодексом рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
24 января 2005 г.
Дело N КА-А40/12913-04
резолютивная часть
объявлена
19 января 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от истца: Б. - дов. от 26.03.04 N 021/04-их; от
ответчика: К. - дов. от 23.08.04 N 10-11/34096,
рассмотрев 19.01.2005 в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по
ЦАО г. Москвы на решение от 06 июля 2004 г.
Арбитражного суда г. Москвы, постановление
от 23.09.04 N 09АП-2168/04-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятые по делу N
А40-20870/04-14-181 по иску (заявлению) ЗАО "Интерком
Холдинг" к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г.
Москвы о признании недействительным
решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "Интерком Холдинг"
(далее - ЗАО "Интерком Холдинг") обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о
признании недействительным решения от
31.12.2003 N 19-04/4040 Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г.
Москвы (далее - Налоговая инспекция) "Об
отказе (полностью или частично) в
возмещении сумм налога на добавленную
стоимость".
Решением от 06.07.2004
Арбитражного суда г. Москвы, оставленным
без изменения постановлением от 23.09.2004
Девятого арбитражного апелляционного суда,
заявленное требование удовлетворено.
При этом судебные инстанции исходили из
признания обстоятельств, послуживших
основанием для принятия налоговым органом
оспариваемого решения, необоснованными.
Законность принятых судебных актов
проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с
кассационной жалобой Налоговой инспекции,
в которой ставится вопрос об их отмене.
Налоговая инспекция указывает, что
заявителем не были представлены документы,
перечисленные в требовании о
предоставлении документов от 05.09.2003 N 19-08/30917.
Поскольку запрашиваемые налоговым органом
документы не были представлены ЗАО
"Интерком Холдинг", Налоговая инспекция
считает, что заявитель не подтвердил
правомерность применения налоговой ставки
0 процентов и, следовательно, отказ в
возмещении налога является правомерным.
В судебном заседании представитель
Налоговой инспекции доводы жалобы
поддержал, представитель ЗАО "Интерком
Холдинг" приводил возражения относительно
них по мотивам, изложенным в судебных
актах.
Отзыв на кассационную жалобу не
представлен.
Изучив материалы дела,
оценив доводы жалобы и возражений
относительно них, выслушав представителей
сторон, суд кассационной инстанции не
находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы.
В соответствии с
пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение
производится по налоговой ставке 0
процентов при реализации товаров,
помещенных под таможенный режим экспорта
при условии их фактического вывоза за
пределы таможенной территории РФ и
представления в налоговые органы
документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы,
предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в
отношении операций по реализации товаров
(работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 и 8
пункта 1 ст. 164 настоящего Кодекса, подлежат
возмещению путем зачета (возврата) на
основании отдельной налоговой декларации,
указанной в п. 6 ст. 164 настоящего Кодекса, и
документов, предусмотренных ст. 165
настоящего Кодекса.
Как установлено
судебными инстанциями и следует из
материалов дела, ЗАО "Интерком Холдинг"
представило в налоговый орган декларацию
по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2003 г.,
документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и
пояснительную записку к декларации о
возврате из бюджета НДС в размере 42833 руб.
Решением от 31.12.2003 N 19-04/4040 Налоговая
инспекция отказала заявителю в возмещении
НДС в размере 42833 руб. за июнь 2003 г. Кроме
того, за непредставление документов по
требованию от 05.09.2003 N 19-08/30917 на
налогоплательщика наложен штраф в размере
550 руб.
Суд кассационной инстанции
считает, что судебными инстанциями на
основании исследования и оценки
представленных доказательств сделан
правильный вывод о том, что доводы,
изложенные Налоговой инспекцией в
оспариваемом решении, являются
необоснованными.
При этом судебными
инстанциями установлено, что согласно
представленной представителем налогового
органа ксерокопии конверта требование о
представлении документов от 05.09.2003 N 19-08/30917
было направлено ЗАО "Интерком Холдинг" по
адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 1/2, стр. 2, в
то время как с 24.12.2002 налоговый орган
располагал сведениями о другом почтовом
адресе заявителя. Доказательств
направления заявителю указанного
требования о представлении документов по
иному адресу налогоплательщика Налоговой
инспекцией не представлено.
С учетом
этого судом кассационной инстанции
отклоняется довод кассационной жалобы о
непредставлении ЗАО "Интерком Холдинг"
документов по требованию Налоговой
инспекции от 05.09.2003 N 19-08/30917.
Утверждение
в кассационной жалобе о том, что
арбитражный суд выполнил функции, не
предусмотренные АПК РФ, проведя
камеральную налоговую проверку,
необоснованно, поскольку при рассмотрении
настоящего спора арбитражный суд
осуществил проверку оспариваемого решения
налогового органа в соответствии с
требованиями гл. 24 АПК РФ.
Нормы
материального права судебными инстанциями
применены правильно, выводы судов
соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права не
установлено, оснований для отмены судебных
актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст.
286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.07.2004
Арбитражного суда г. Москвы и постановление
от 23.09.2004 Девятого арбитражного
апелляционного суда по делу N А40-20870/04-14-181
оставить без изменения, а кассационную
жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы -
без удовлетворения.
