Постановление фас московского округа от 25.01.2005, 18.01.2005 n кг-а40/13010-04 течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
25 января 2005 г. -
изготовлено Дело N КГ-А40/13010-04
18 января 2005
г. - объявлено
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от ответчика: К., З. - дов. от 30.09.2004 N 1170; от
третьего лица: в/ч 44777-А (З. - дов. от 30.03.2004), в/ч
55347 (В. - дов. от 21.12.2004 N 685/3/4276), рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - Минобороны России - на решение
от 04 ноября 2004 г. Арбитражного суда г.
Москвы, принятое по делу N А40-40917/04-64-424 по
иску ОАО "Московский НПК "Авионика" к
Минобороны России о взыскании долга, 3-и
лица: в/ч 44777-А, в/ч
55347,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Московский
Научно-производственный комплекс
"Авионика" (далее - ОАО "Московский НПК
"Авионика") обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с иском к Министерству обороны
Российской Федерации (далее - Минобороны
России) о взыскании 28111898,73 руб.
задолженности за работы, выполненные по
контрактам от 19.05.1997 N 817/15, от 21.10.1998 N 818/19, от
02.06.1999 N 819/41, заключенным с войсковой частью
25966 (в настоящее время - в/ч 44777-А).
В
обоснование исковых требований
указывалось на неправомерность уклонения
ответчика от оплаты надлежащим образом
выполненных и принятых по актам работ по
восстановлению и ремонту техники.
К
участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены в/ч 44777-А и в/ч 55347.
Решением от
04.11.2004 иск удовлетворен исходя из того, что
факты выполнения и сдачи заказчику работ
подтверждены актами сдачи-приемки от 1997 - 1999
гг. и удостоверениями качества, выданными
военным представительством ответчика,
доказательств оплаты работ в полном объеме
не представлено. При этом суд отклонил
заявление ответчика о пропуске истцом
срока исковой давности, указав, что его
течение было прервано признанием
ответчиком долга по акту сверки от 01.01.2004.
В апелляционном порядке законность и
обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе Минобороны России
просит решение отменить и направить дело на
новое рассмотрение. В обоснование жалобы
заявитель ссылается на неправильное
применение судом ст. 203 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),
поскольку перерыв течения срока исковой
давности не может иметь место после
истечения ее срока.
ОАО "Московский НПК
"Авионика", в/ч 44777-А и в/ч 55347 отзывы на
кассационную жалобу не представили.
В
заседании суда кассационной инстанции
представители Минобороны России
поддержали доводы жалобы. Представители в/ч
44777-А и в/ч 55347 просили жалобу удовлетворить,
указав на обоснованность содержащихся в
ней доводов.
Надлежащим образом
извещенное о времени и месте судебного
заседания ОАО "Московский НПК "Авионика"
явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, выслушав
представителей ответчика и третьих лиц,
обсудив доводы жалобы, проверив в порядке
ст. 286 АПК РФ правильность применения судом
норм процессуального и материального
права, суд кассационной инстанции считает
решение подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Иск по настоящему делу
заявлен о взыскании долга по оплате работ,
выполненных истцом по контрактам от 19.05.1997 N
817/15, от 21.10.1998 N 818/19, от 02.06.1999 N 819/41, принятых
войсковыми частями по актам от 1997 - 1999 гг. и
согласованными военным представительством
Минобороны России.
Удовлетворив иск и
отклонив заявление ответчика о пропуске
истцом срока исковой давности, суд исходил
из того, что течение срока исковой давности
прервалось признанием ответчиком долга по
оплате работ в соответствии с актом сверки
от 01.01.2004.
Суд кассационной инстанции
считает указанный вывод ошибочным.
В
соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока
исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.
Стороны
предусмотрели в контрактах, что оплата
работ осуществляется после их сдачи
войсковым частям и согласования военным
представительством Минобороны России.
Судом первой инстанции установлено, что
результаты работ переданы по актам и
согласованы военным представительством в
1997 - 1999 гг.
Следовательно, течение срока
исковой давности по заявленным требованиям
началось в 1997 - 1999 гг.
В соответствии со
ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности
установлен в три года.
Согласно ст. 203 ГК
РФ течение срока исковой давности
прерывается предъявлением иска в
установленном порядке, а также совершением
обязанным лицом действий,
свидетельствующих о признании долга.
Установив, что ответчиком по акту сверки от
01.01.2004 признана задолженность по
вышеназванным контрактам, суд пришел к
выводу о перерыве течения срока исковой
давности.
Однако судом не учтено, что
согласно разъяснениям, данным в
Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, перерыв течения срока
исковой давности может иметь место лишь в
пределах срока давности, а не после его
истечения.
Учитывая, что срок исковой
давности по заявленным требованиям истек в
2000 - 2002 гг., а признание ответчиком долга по
акту сверки состоялось 01.01.2004, то есть за
пределами срока исковой давности, вывод
суда о перерыве течения срока давности не
основан на требованиях ст. 203 ГК РФ.
В
силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой
давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к
вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности на момент
обращения с исковыми требованиями истек,
удовлетворение иска не может быть признано
законным, в связи с чем обжалуемое решение
подлежит отмене с вынесением постановления
об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст.
284, 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение
от 04.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-40917/04-64-424 отменить.
В иске ОАО
"Московский НПК "Авионика" к Минобороны
России о взыскании долга отказать.
