Постановление фас московского округа от 27.01.2005 n ка-а41/13480-04 суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, т.к. установленный в ходе налоговой проверки полученный налогоплательщиком убыток подлежал учету при исчислении установленной в ходе проверки налоговой базы за спорный период в полном объеме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 января 2005 г. Дело N КА-А41/13480-04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: П. по дов. от 30.06.2004 б/н; от ответчика: Б. по дов. от 26.01.2005 N 151, Ч. по дов. от 26.01.2005 N 150, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИМНС РФ N 21 по Московской области на решение от 22.10.2004 по делу N А41-К2-13315/04 Арбитражного суда Московской области, принятое по иску ООО "Метакс" к ИМНС РФ по г. Дубна Московской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
решением от 22.10.2004 Арбитражного суда Московской области признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Дубна Московской области от 28.06.2004 N 309 о привлечении ООО "Метакс" к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 767958 руб., начисления пени в сумме 167126 руб., штрафа в сумме 76796 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИМНС РФ N 21 по Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, а также представил дополнение к кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Метакс" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 налоговым органом была определена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2002 год - 3199823 руб., за 2001 год - убыток в размере 1398933 руб. (что отличается от данных налоговых деклараций Общества за эти же периоды, и за 2001 год и за 2002 год у Общества имелся убыток) - л. д. 27 - уточненное приложение N 1 к решению N 309. Ссылка на это приложение имеется на стр. 5 решения налогового органа (л. д. 25).
Также Инспекцией по результатам проверки установлен полученный Обществом убыток по состоянию на 01.07.2001 в размере 697222 руб. (л. д. 27).
Исходя из установленной в ходе налоговой проверки налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 год Инспекцией доначислен Обществу налог на прибыль за 2002 год в сумме 767958 руб.
Судом при рассмотрении спора сделан правильный вывод о том, что налоговым органом решение вынесено с нарушением ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Согласно п. 4 ст. 10 Закона убыток, определенный в соответствии с действующим в 2001 году законодательством, по состоянию на 31 декабря 2001 года в сумме, не превышающей сумму убытка, числящегося по состоянию на 1 июля 2001 года, признается убытком в целях налогообложения и переносится на будущее в порядке, установленном ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.
Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 274 настоящего Кодекса (налоговой базы текущего налогового периода).
Таким образом, установленный в ходе налоговой проверки полученный Обществом убыток по состоянию на 01.07.2001 подлежал учету при исчислении установленной в ходе проверки налоговой базы за 2002 год в полном объеме. Однако налоговым органом этого сделано не было.
Решение суда в части вывода о необоснованном включении Инспекцией в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО "Сантос-2000" в кассационной жалобе не оспаривается.
Неуказание в судебном акте некоторых сумм (цифр), содержащихся в решении налогового органа, не привело к принятию неправильного решения.
Приведенные в кассационной жалобе расчеты изменяют результаты проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки, то есть изменяют вменяемые Обществу нарушения законодательства о налогах и сборах.
Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.10.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13315/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »