Постановление фас московского округа от 27.01.2005, 20.01.2005 n кг-а40/12137-04 арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
27 января 2005 г.
Дело N КГ-А40/12137-04
резолютивная часть
оглашена
20 января 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от ответчика: З. - доверенность от 07.07.04 N Ю-42,
рассмотрев 20 января 2005 г. в судебном
заседании кассационную жалобу истца - ЗАО
издательство "Ворскла" - на дополнительное
решение от 28 апреля 2004 г. Арбитражного суда
города Москвы, на постановление от 04
октября 2004 г. N 09АП-1448/04-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда по делу N
А40-28319/02-110-304, принятые по иску ЗАО
издательство "Ворскла" к ОАО
"Экспериментальная типография" о взыскании
771609 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО
издательство "Ворскла" обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к
ФГУП "Экспериментальная типография" о
взыскании денежной суммы в размере 771609 руб.
60 коп., из которых 428672 руб. убытков, 342937 руб. 60
коп. штрафа по договору подряда от 04.09.01 N
2591.
Решением арбитражного суда первой
инстанции от 22.08.02, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 05.12.02, в удовлетворении исковых
требований ЗАО издательство "Ворскла"
отказано.
Постановлением арбитражного
суда кассационной инстанции от 17.02.03 N
КГ-А40/311-03 решение от 22.08.02 и постановление от
05.12.02 отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда первой инстанции от 04.08.03
в порядке процессуального правопреемства,
статья 48 АПК РФ, произведена процессуальная
замена ответчика по делу ФГУП
"Экспериментальная типография" на ОАО
"Экспериментальная типография".
При
новом рассмотрении решением суда первой
инстанции от 04.02.04 в удовлетворении исковых
требований ЗАО издательство "Ворскла"
отказано.
Постановлением апелляционной
инстанции от 28.04.04 решение от 04.02.04 изменено,
с ОАО "Экспериментальная типография" в
пользу ЗАО издательство "Ворскла" взыскана
сумма аванса в размере 51603 руб. 86 коп.
В
остальной части решение оставлено без
изменений.
Дополнительным решением
Арбитражного суда города Москвы от 28.04.04
удовлетворено заявление ответчика о
возвращении ему 10000 руб., перечисленных по
платежному поручению от 10.04.03 N 0352 за
проведение экспертизы, ходатайство ОАО
"Экспериментальная типография" о
проведении которой было отклонено
определением от 05.05.03.
Тем же
дополнительным решением суд перечислил ГУ
РФЦС Э при Минюсте России 35000 руб. за
проведение экспертиз от 15.05.03 N 1526/Ю и от 14.07.03
N 1524/07 из средств, перечисленных истцом
платежным поручением от 04.04.03 N 1102.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.10.04 дополнительное
решение от 28.04.04 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчиком ставится
вопрос об отмене принятых дополнительного
решения и постановления по мотиву
неприменения судом статьи 720 ГК РФ.
В
заседании суда кассационной инстанции
представитель ответчика возражала против
удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, извещенный о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы
надлежащим образом, явку своего
представителя в заседание суда
кассационной инстанции не обеспечил.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ
законность обжалуемых судебных актов,
выслушав представителя ответчика, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Принимая
дополнительное решение, суд указал на то,
что экспертизы, оплата за которые
перечислена данным решением ГУ РФЦС Э при
Минюсте России, проводились по ходатайству
истца.
Также суд указал, что в
удовлетворении исковых требований истцу
было отказано за исключением суммы,
составляющей разницу между выплаченным
истцом авансом и произведенными ответчиком
затратами.
При таких обстоятельствах
суд сделал обоснованный вывод об оплате
проведенных экспертиз из средств,
перечисленных истцом.
Данный вывод суда
является правомерным, соответствующим
положениям статей 109, 110 АПК РФ.
Довод
кассационной жалобы о неприменении судом
пункта 5 статьи 720 ГК РФ не может быть принят
во внимание, так как оплата судебной
экспертизы производится в порядке,
предусмотренном АПК РФ.
Довод
кассационной жалобы о том, что заявление о
принятии дополнительного решения было
подано ответчиком 10.03.04, то есть после
вступления в законную силу решения от 04.02.04,
является несостоятельным, так как из
решения следует, что в полном объеме оно
изготовлено 11.02.04, в связи с чем в законную
силу решение вступило 11.03.04 (часть 2 статьи 176
АПК РФ).
Выводы суда соответствуют
закону и установленным по делу
обстоятельствам. Оснований к отмене
принятых дополнительного решения от 28.04.04 и
постановления от 04.10.04, предусмотренных
статьей 288 АПК РФ, не имеется.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду статья 284
Арбитражного процессуального кодекса РФ, а
не статья 184.
------------------------------------------------------------------
На
основании изложенного, руководствуясь
статьями 176, 184 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
дополнительное решение
от 28.04.2004 Арбитражного суда города Москвы,
постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 04.10.2004 по делу N
А40-28319/02-110-304 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
