Постановление фас московского округа от 27.01.2005, 20.01.2005 n кг-а40/13022-04 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов открытого конкурса на поставку товаров для государственных нужд, т.к. приведенные истцом доводы не могут служить основанием для признания недействительными результатов открытого конкурса на поставку товаров для государственных нужд.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 января 2005 г. Дело N КГ-А40/13022-04
резолютивная часть объявлена
20 января 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Ц. - доверенность от 8.08.2003, Б. - доверенность от 26.04.2004; от ответчика: К. - доверенность N 14/58/04-361д от 24.12.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ИПК "Страж" (истец) на решение от 6 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 25 октября 2004 N 09АП-3223/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-25426/04-7-325 иску ЗАО "ИПК "Страж" к Государственному таможенному комитету Российской Федерации о признании недействительными результатов конкурса,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Инженерный промышленный концерн "Страж" (ЗАО "ИПК "Страж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному таможенному комитету Российской Федерации о признании недействительными результатов открытого конкурса на поставку в 2004 году пломбировочных устройств повышенной надежности (ЗПУ), проведенного ответчиком, отраженного в протоколе конкурсной комиссии от 25.03.2004, в части признания победителем конкурса ЗАО "Энергет и Ко".
Исковые требования мотивированы тем, что конкурс проведен с нарушениями требований Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон о конкурсах), поскольку истцом были предложены лучшие условия поставки ЗПУ, а в соответствии со статьей 21 названного Закона победителем открытого конкурса признается участник, в заявке которого предложены лучшие условия поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд; ответчиком нарушены требования антимонопольного законодательства, поскольку ответчик своими действиями ограничил и устранил конкуренцию и ущемил интересы истца.
Решением от 6 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2004 года, в иске отказано по тем мотивам, что при проведении открытого конкурса на поставку в 2004 году ЗПУ конкурсной комиссией Государственного таможенного комитета Российской Федерации не было допущено нарушения положений Закона о конкурсах, поскольку в пункте 16 конкурсной документации определены несколько критериев, по которым определяется победитель конкурса; для определения победителя конкурса решающим фактором стало то обстоятельство, что победителем конкурса были предложены условия поставки ЗПУ в соответствии с конкурсными требованиями, в том числе к маркировке ЗПУ, несмотря на лучшее ценовое предложение истца; конкурсные требования, установленные организатором конкурса, включают в себя не только наименьшее ценовое предложение, но и иные критерии, которые в силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к "лучшим условиям".
Апелляционный суд также в описательной части постановления указал на то, что производит в порядке процессуального правопреемства замену Государственного таможенного комитета Российской Федерации на Федеральную таможенную службу.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не дали оценки доводам истца о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства; судом рассмотрены исковые требования без участия лица - ЗАО "Энергет и Ко", права и обязанности которого затрагиваются судебными актами по делу; судом нарушены нормы статьи 21 Закона о конкурсах, поскольку истцом были представлены лучшие условия поставки.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель Федеральной таможенной службы возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными, письменный отзыв на жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Разрешая спор, суды всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судом установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применены нормы материального права и процессуального права.
Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что приведенные истцом доводы не могут служить основанием для признания недействительными результатов открытого конкурса на поставку в 2004 году ЗПУ для государственных нужд.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" победителем открытого конкурса признается участник открытого конкурса, в заявке которого предложены лучшие условия поставок товаров (работ, услуг) для государственных нужд.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что наименьшее ценовое предложение истца должно было расцениваться как лучшие условия поставки и победитель конкурса должен был определяться исходя из этого критерия, является несостоятельной, поскольку конкурсная документация содержала несколько критериев, по которым определяется победитель конкурса.
Доводы кассационной жалобы в части, касающейся оценки судом представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что исковые требования рассмотрены без привлечения лица, победившего на конкурсе, права и обязанности которого затрагиваются судебными решениями.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При принятии решения и постановления по данному спору суд самостоятельно не устанавливал каких-либо прав и обязанностей ЗАО "Энергет и Ко", а исходил из того, что решением конкурсной комиссии ГТК указанное Общество признано победителем открытого конкурса, поэтому основания для безусловной отмены судебных актов отсутствуют.
Кроме того, истец, полагая затронутыми права и обязанности ЗАО "Энергет и Ко", тем не менее, не указал это Общество в исковом заявлении в качестве лица, участвующего в деле, а устное ходатайство истца о привлечении ЗАО "Энергет и Ко" к участию в деле отклонено судом, поскольку не оформлено в письменной форме с указанием реквизитов юридического лица, о привлечении которого ходатайствовал истец; письменное ходатайство истцом не было заявлено (т. 1, л. д. 69).
Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель Федеральной таможенной службы сообщил, что контракт на поставку ЗПУ, заключенный с ЗАО "Энергет и Ко", как с победителем конкурса, исполнен.
В такой ситуации избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 6 августа 2004 года по делу N А40-25426/04-7-325 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3223/04-ГК от 25 октября 2004 года по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Инженерный промышленный концерн "Страж" - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »