Постановление фас московского округа от 13.12.2005 n ка-а40/12261-05-п налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму ндс на установленные налоговым кодексом рф налоговые вычеты. названные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных налоговым кодексом рф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 декабря 2005 г. Дело N КА-А40/12261-05-П

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Кирдеева А.А., Зарубиной Е.Н., при участии в заседании от истца: К. - адвокат, дов. от 20.12.05, удостоверение N 4371; от ответчика: нет представителя, уведомлен 28.11.05, рассмотрев 13 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 31 августа 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску (заявлению) ЗАО "Лиггетт-Дукат" о признании частично недействительным решения от 22 января 2004 года N 17 к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Лиггетт-Дукат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3, с учетом уточнения предмета требования, принятого Арбитражным судом г. Москвы в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительным решения от 22 января 2004 года N 17.
Дело рассматривалось с учетом указаний постановления ФАС МО от 19 ноября 2004 года (том 8, л. д. 73 - 74).
Решением от 31 августа 2005 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя.
В апелляционной инстанции решение не проверялось.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, в которой налоговый орган ссылался на то, что судом не дано оценки доводам Инспекции, опровергающим право Общества на применение налоговых вычетов и указывает на статьи 166, 170, 183 НК РФ (т. 14, л. д. 131 - 134).
Отзыв на кассационную жалобу представлен Обществом.
Представитель Инспекции в суд кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом 28 ноября 2005 года с учетом отсутствия возражений со стороны Общества, кассационная жалоба рассмотрена без представителя налогового органа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Указания постановления ФАС МО от 19 ноября 2004 года выполнены.
Доводы кассационной жалобы о раздельном учете были предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы.
Суд установил, что согласно применяемой заявителем методике раздельного учета, сумма спорного НДС определяется как часть общей суммы НДС за месяц отгрузки исходя из удельного веса экспорта в общем объеме реализации за отчетный период.
Соответствующая часть НДС, приходящаяся на экспортную реализацию в периоде отгрузки, не предъявляется к вычету до момента представления заявителем комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Поскольку глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит положений о порядке ведения раздельного учета НДС между экспортными и внутренними операциями, налогоплательщик вправе доказывать фактическое ведение раздельного учета любыми документами. В рассматриваемом деле таким документом являются справки о расчете НДС за месяц, в котором осуществлялась экспортная поставка, в соответствии с которыми заявитель на основании своей методики раздельного учета произвел распределение НДС между экспортными и внутренними операциями.
Поскольку методика раздельного учета НДС является элементом налогового учета, указанные справки следует рассматривать как первичные документы налогового учета, отражающие осуществление заявителем раздельного учета для целей налогообложения.
С учетом проведенной сторонами сверки обоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, заявитель признал части претензий налогового органа.
Учитывая факт признания неправомерности налоговых вычетов по отдельным счетам-фактурам, заявителем представлены в материалы дела пояснения относительно уточнения расчета НДС, приходящегося на экспортную поставку и уточнение исковых требований (т. 14, л. д. 111 - 112).
В связи с этим, исходя из применяемой налогоплательщиком методики распределения НДС, суд правомерно скорректировал общую сумму НДС, из которой рассчитываются налоговые вычеты, приходящиеся на экспортную поставку.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены судебного акта.
Поддерживая судебный акт, кассационная инстанция исходит из частичной недоказанности налоговым органом оспариваемой части решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на Инспекцию.
Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2005 года по делу N А40-21485/04-127-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »