Постановление фас московского округа от 31.01.2005, 26.01.2005 n ка-а40/13297-04 налогообложение по ндс производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных налоговым кодексом рф.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
31 января 2005 г.
Дело N КА-А40/13297-04
резолютивная часть
оглашена
26 января 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от заявителя: ЗАО ПФК "ДИЛАР" (П. - дов. от
27.12.04, юрист); от ответчика: ИМНС РФ N 24 по ЮАО
г. Москвы (А. - дов. N 03-10778 от 02.08.04, удост. N 186974,
С. - дов. от 26.01.05 N 03/952-н, удост. N 184800),
рассмотрев 26.01.2005 в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 24
по ЮАО г. Москвы - на решение от 21.07.04
Арбитражного суда г. Москвы, на
постановление от 16.11.04 N 09АП-2827/04-АК Девятого
арбитражного апелляционного суда по делу N
А40-22551/04-33-237, принятые по заявлению ЗАО ПФК
"ДИЛАР" к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о
признании недействительным решения и
обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО
ПФК "ДИЛАР" обратилось в Арбитражный суд г.
Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г.
Москвы о признании недействительным
решения налогового органа N 11/3564-н от 19.03.04 и
обязании возместить путем возврата из
бюджета НДС в сумме 79614382 руб. за ноябрь 2003
года.
Решением суда от 21.07.04, оставленным
без изменения постановлением от 16.11.04,
заявленные требования удовлетворены в
связи с представлением налогоплательщиком
полного пакета документов, предусмотренных
ст. 165 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Законность и обоснованность
судебных актов проверяются в порядке ст. 284
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по кассационной
жалобе ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, в которой
налоговый орган просит решение и
постановление отменить, ссылаясь на
неуказание в коносаментах наименования
перевозчика, проставление на поручении на
погрузку отметки "Погрузка разрешена" ранее
штампа таможни "Выпуск разрешен" на ГТД;
неподтверждение поступления экспортной
выручки в связи с ненадлежащим оформлением
выписок банка и свифт-сообщений; наличие
недоимки по федеральному бюджету в размере
64409236 руб. 41 коп.; наличие схемы движения
денежных средств по замкнутому кругу в один
и тот же операционный день; на то
обстоятельство, что поставщики ЗАО ПФК
"ДИЛАР" являются одновременно и
покупателями продукции, в качестве
расчетного банка для всех контрагентов
выступает АКБ "Транскапиталбанк";
контрагенты, не являющиеся
производителями, такие, как ОАО
"Промышленная группа МАИР", ЗАО ПФК
"Маир-центр", ООО "МаирФинанс", ОАО "Ставест",
расположены по одному и тому же
фактическому адресу; ЗАО ПФК "ДИЛАР" не
понесло фактических расходов на уплату НДС
поставщикам, так как движение денежных
средств и взаимные требования
осуществлялись в один день по замкнутому
кругу в одном банке; совершенная сделка не
имеет экономической целесообразности и
направлена не на ведение
предпринимательской деятельности, а на
получение возмещения НДС из бюджета.
Заявитель отзыв не представил,
представитель заявителя в выступлении в
заседании суда с доводами кассационной
жалобы не согласился, считая, что Общество
представило надлежащий пакет документов в
подтверждение применения налоговой ставки
0 процентов и налоговых вычетов.
Изучив
материалы дела, обсудив доводы жалобы,
выслушав представителей сторон, суд
кассационной инстанции считает, что
решение и постановление подлежат отмене с
направлением дела на новое рассмотрение в
Арбитражный суд г. Москвы на основании ч. 3
ст. 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку выводы суда о
применении нормы права не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам.
Делая
вывод о представлении налогоплательщиком
полного пакета документов в подтверждение
применения налоговой ставки 0 процентов и
налоговых вычетов, суд не дал надлежащей
оценки доводам Инспекции относительно
наличия схемы движения денежных средств по
замкнутому кругу (л. д. 21 т. 5).
В
материалах дела имеется только одна
выписка банка за 24.09.03 (л. д. 20 т. 4) в
подтверждение движения денежных средств по
замкнутому кругу.
Однако представители
обеих сторон подтвердили, что в ходе
рассмотрения дела в суде 1-ой инстанции
ответчиком представлялись и другие выписки
банка и платежные поручения, которые не
были приобщены судом к материалам дела.
Вывод суда о неотносимости указанных в
схеме поставщиков и платежных поручений к
спорному периоду не соответствует тексту
оспариваемого решения налогового органа,
из которого следует, что НДС по платежным
поручениям N 7396, 4433 предъявлен к вычету.
Кроме того, не дана оценка доводам
Инспекции относительно нахождения ряда
поставщиков по одному и тому же адресу, а
также доводам ответчика о совпадении
поставщиков и покупателей в одном и том же
лице и отсутствии у заявителя реальных
затрат по уплате НДС.
Из текста
оспариваемого решения усматривается, что
оплата производилась не только денежными
средствами, но и путем взаимозачетов, а
также векселями, в связи с чем по фактам
такой оплаты необходимо установить
основания проведения взаиморасчетов, а
также фактические обстоятельства спора,
связанные с проведением расчетов
векселями.
Не исследован в полной мере и
довод ответчика о наличии недоимки по
федеральному бюджету. Обжалование
заявителем решений налогового органа в
судебном порядке не может
свидетельствовать об отсутствии недоимки
до тех пор, пока судебными решениями не
будут признаны недействительными решения
Инспекции о доначислении НДС.
При новом
рассмотрении дела суду необходимо учесть
изложенное и рассмотреть спор с учетом
оценки всех доводов сторон, в том числе
доводов Инспекции о недобросовестности
заявителя, отсутствии права на возмещение
НДС в связи с непонесением реальных затрат
по уплате налога, наличии недоимки по
федеральному бюджету.
Учитывая
изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.04 по делу
N А40-22511/04-33-237 Арбитражного суда г. Москвы и
постановление от 16.11.04 N 09АП-2827/04-АК Девятого
арбитражного апелляционного суда отменить,
дело передать на новое рассмотрение в
Арбитражный суд г. Москвы.
Отменить
приостановление исполнения решения суда от
21.07.04 и постановления от 16.11.04 по определению
Федерального арбитражного суда
Московского округа от 31.12.04.
