Постановление фас московского округа от 10.02.2005, 03.02.2005 n кг-а40/67-05 суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
10 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/67-05
резолютивная часть оглашена
3 февраля 2005 г.

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: Н. по доверенности от 02.11.2004, Л. по доверенности от 18.06.2004, рассмотрев 3 февраля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НТЦ "Манипулятор" на решение от 1 октября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое по делу N А40-34621/04-77-334 по иску ООО НТЦ "Манипулятор" к ОАО "Техмаш" об истребовании имущества или взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Манипулятор" (далее - ООО НТЦ "Манипулятор") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Техмаш" (далее - ОАО "Техмаш") об истребовании имущества (оборудования, материалов и интеллектуальной собственности) согласно приложенному к исковому заявлению перечню, а в случае невозможности его возврата - взыскании суммы в размере 421730 долл. США.
В обоснование исковых требований ООО НТЦ "Манипулятор" ссылается на статьи 301, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 56 от 01.01.99 нежилого помещения общей площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, для использования его под офис на срок до 01.07.99. Впоследствии стороны пролонгировали указанный договор до 31.12.01, но фактически договор действовал до января 2003 года, однако 12.01.03 ответчик полностью заблокировал доступ в арендуемое помещение и на территорию ОАО "Техмаш", что лишило истца возможности вывезти оборудование и личные вещи сотрудников, чем истцу нанесен значительный материальный вред, поскольку ООО НТЦ "Манипулятор" лишено возможности продолжать вести нормальную хозяйственную деятельность.
В заявлении от 14.08.2004 (согласно штампу канцелярии суда) истец просил об истребовании имущества.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2004 года по делу N А40-34621/04-77-334 в иске отказано.
При этом арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал, что является собственником спорного имущества, что оно находилось на арендованных им площадях и что решением арбитражного суда по делу N А40-7929/03-13-8, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, доводы истца по указанным обстоятельствам полностью опровергаются.
На указанный судебный акт ООО НТЦ "Манипулятор" была подана апелляционная жалоба, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2004 года N 09-АП-5505/04-ГК возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО НТЦ "Манипулятор" просит суд отменить решение арбитражного суда от 1 октября 2004 года и направить дело на новое рассмотрение, поскольку арбитражный суд не установил всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора по существу, и не оценил имеющихся в деле доказательств, а также принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции сообщил явившимся представителям ответчика о том, что ООО НТЦ "Манипулятор", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представило 01.02.2005 (согласно штампу канцелярии ФАС МО) письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью генерального директора Общества С.
Представитель ОАО "Техмаш" заявил, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрения суда.
Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи с чем его отклонил.
Представитель ответчика не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО НТЦ "Манипулятор", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Техмаш" сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просил суд оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО НТЦ "Манипулятор".
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество находится в незаконном владении.
Исходя из смысла указанной нормы следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Как следует из материалов дела, 1 января 1999 года между ОАО "Техмаш" - арендодателем и ООО НТЦ "Манипулятор" - арендатором был заключен договор аренды N 56 нежилого помещения общей площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, для использования его под офис на срок действия до 01.07.99. В дальнейшем стороны неоднократно продлевали срок действия договора, о чем в материалах дела имеются протоколы к вышеуказанному договору аренды от 30.06.1999, от 31.08.1999, от 30.12.2000, которыми срок действия договора был продлен до 31.12.2001.
Также в материалах дела имеется акт N 3 от 03.06.2002, составленный и подписанный истцом и ответчиком о том, что помещение, взятое во временное пользование ООО НТЦ "Манипулятор" по вышеуказанному договору аренды, возвращено истцом ответчику без взаимных претензий по передаче имущества и каких-либо других претензий друг другу.
Таким образом, отношения сторон по договору аренды N 56 от 01.01.99 прекратились по взаимному соглашению, о чем свидетельствует указанный акт.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он является собственником имущества (оборудования, материалов и интеллектуальной собственности) согласно приложенному к исковому заявлению перечню и то, что указанное имущество фактически находится у ответчика, поэтому правомерно отказал в удовлетворении требования истца об истребовании имущества.
С учетом изложенного арбитражный суд полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, влекущих отмену решения, арбитражным судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в кассационной инстанции.
По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит отнесению на ООО НТЦ "Манипулятор" со взысканием в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 октября 2004 года по делу N А40-34621/04-77-334 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НТЦ "Манипулятор" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО НТЦ "Манипулятор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Судебная практика (Москва и Московская область) »