Постановление фас московского округа от 17.02.2005 n ка-а40/250-05 обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 февраля
2005 г. Дело N КА-А40/250-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от истца: С. - дов. от 28.05.2004; от ответчика: А. -
дов. от 04.02.05 N 03/1737-н, рассмотрев 14 февраля 2005
года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - ИМНС РФ N 24 ЮАО г. Москвы
на решение от 05 августа 2004 года
Арбитражного суда г. Москвы, на
постановление от 25 октября 2004 года N
09-3158/04-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятые по делу N
А40-27154/04-114-193 по иску (заявлению) ЗАО Фирма
"Алев" к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы о
признании незаконным
решения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 октября 2004 года изменено решение
Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2004
года по делу N А40-27154/04-114-193. Отменено решение
суда в части признания обязанности ЗАО
Фирма "Алев" по уплате налогов и сборов по
платежным поручениям N 174, 176, 177, 178, 179 от 30
октября 1998 года исполненной. Принят отказ
заявителя от требований в указанной части.
Производство по делу в данной части
прекращено. В остальной части решение
арбитражного суда оставлено без
изменения.
На судебные акты ответчиком
подана кассационная жалоба, в которой
просит их в обжалуемой части отменить. В
обоснование своих требований в жалобе
ссылается на то, что суд нарушил нормы
материального права - ст. 45 НК РФ.
Утверждает, что заявитель не исполнил
надлежащим образом требования ст. 45 НК
РФ.
Кроме того, в действиях заявителя
усматриваются признаки
недобросовестности. Списание денежных
средств происходило в период, когда банк
стал "проблемным".
Проверив материалы
дела, выслушав представителей сторон,
обсудив доводы жалобы, кассационная
инстанция не находит оснований для отмены
судебных актов.
Суд, исследовав все
доказательства по делу в их совокупности,
дав им надлежащую оценку, обоснованно
частично удовлетворил заявленные
требования.
Суд указал, что по платежным
поручениям, перечисленным в постановлении
арбитражного суда, были списаны денежные
средства с расчетного счета ЗАО Фирма
"Алев".
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ
обязанность по уплате налога считается
исполненной налогоплательщиком с момента
предъявления в банк поручения на уплату
соответствующего налога при наличии
достаточного остатка на счете
налогоплательщика.
Судом было
установлено, что на спорный период с 29
октября 1998 года - 30 октября 1998 года на
расчетном счете заявителя было достаточно
денежных средств для исполнения
обязанности по уплате налогов.
При
таких обстоятельствах выводы суда об
удовлетворении заявленных требований в
обжалуемой части являются правильными.
Доводы жалобы о том, что в действиях
заявителя усматривается
недобросовестность, признаются
несостоятельными, поскольку каких-либо
доказательств недобросовестности в
действиях заявителя ответчиком не
представлено.
Наличие у заявителя счета
в другом банке само по себе не может
свидетельствовать о его
недобросовестности.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены
судебных актов не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25 октября 2004 года (апелляционное
производство N 09-3158/04-АК) оставить без
изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 24
ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
