Постановление фас московского округа от 18.02.2005 n кг-а40/323-05 в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 февраля
2005 г. Дело N КГ-А40/323-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от ответчика: Т. - дов. от 15.11.2004, рассмотрев 14
февраля 2005 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Новые научные
технологии Н" на решение от 15 июля 2004 года
Арбитражного суда г. Москвы, на
постановление от 27 октября 2004 года N
09АП-2232/04-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятые по делу N
А40-16674/04-83-187 по иску ООО "Сервисная буровая
компания" к ООО "Новые научные технологии Н"
о взыскании долга и пени и встречному иску
ООО "Новые научные технологии Н" к ООО
"Сервисная буровая компания" о взыскании
долга, процентов и
убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Сервисная
буровая компания" обратилось в арбитражный
суд с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью "Новые научные технологии
Н" о взыскании стоимости предварительно
оплаченного и непоставленного товара на
сумму 4897983 руб. 80 коп., договорной пени за
просрочку поставки первого комплекса в
размере 2516052 руб.
ООО "Новые научные
технологии Н" предъявило встречные
требования об оплате половины стоимости
первого комплекта изделия в сумме 2567400 руб.,
процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме 44314 руб., убытков в сумме
14391621 руб. в связи с ненадлежащим
исполнением договора и его расторжением, в
том числе: убытков в связи с хранением
материалов и изделий в сумме 527661 руб.;
расходов на закупку материалов в сумме 7702200
руб.; упущенной выгоды в сумме 6161760 руб.
В
судебном заседании ООО "ННТН" уточнило
предмет встречных требований и просило
взыскать 6672720 руб. 17 коп. убытков, 44314 руб.
процентов.
Решением Арбитражного суда
г. Москвы от 15.07.2004 по делу N А40-16674/04-83-187 с ООО
"Новые научные технологии Н" в пользу ООО
"Сервисная буровая установка" взыскано 4897983
руб. 80 коп. задолженности, 100000 руб. пени.
В удовлетворении встречного иска ООО "Новые
научные технологии Н" отказано.
Арбитражный апелляционный суд
постановлением от 27.10.2004 оставил решение
суда без изменения.
В кассационной
жалобе заявитель ставит вопрос об отмене
вынесенных по делу решений, считая их
незаконными и необоснованными, просит о
принятии нового решения об отказе в иске
ООО "СБК" и удовлетворении иска ООО "ННТН".
Представитель ООО "Новые научные
технологии Н" поддержал требования,
изложенные в кассационной жалобе по
заявленным в ней требованиям.
Представитель другой стороны в суд не
явился. Отзыв на кассационную жалобу не
поступил.
При проверке материалов дела,
законности судебных актов в пределах ст. 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная
инстанция арбитражного суда пришла к
выводу о том, что требования заявителя
жалобы не подлежат удовлетворению.
При
рассмотрении дела арбитражным судом
установлено, что между ООО "Сервисная
буровая компания" и ООО "Новые научные
технологии Н" заключен договор поставки N 538
от 27.05.2002, по которому ответчик обязался
поставить согласно техническому заданию от
19.10.2001 десять комплектов каркасно-тентового
укрытия производственно-технологических
помещений буровой установки и осуществить
их шефмонтаж, а истец - принять и оплатить
продукцию в соответствии со спецификацией N
1. Стоимость одного комплекта с налогом на
добавленную стоимость установлена в
размере 5134800 руб.
Платежным поручением N
1202 от 09.08.2002 истцом перечислено ответчику
1026960 руб. за два комплекта укрытия.
В п. 2
спецификации определено, что первый
комплект должен быть изготовлен через 45
дней после предоплаты, последующие - по два
комплекта в месяц в случае своевременной
оплаты.
Форма расчетов за поставленную
продукцию - 50% предоплата, остальные 50%
оплачиваются в течение 30 дней после
получения продукции на основании
счета-фактуры поставщика.
Первый
комплект продукции полностью поставлен
30.12.2002.
Стороны установили (п. 7.1
договора), что право собственности
переходит от поставщика к покупателю в
момент получения груза покупателем.
Второй комплект укрытия, предварительно
оплаченный истцом, поставлен не был.
В
претензии от 12.08.2003 ООО "Сервисная буровая
компания" просило возвратить стоимость
одного комплекта продукции, указав на
нарушение поставщиком обязательств по
поставке, а также уплатить пеню за
нарушение срока поставки первого комплекта
продукции.
Удовлетворяя требования по
основному иску, арбитражный суд исходил из
положения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса
Российской Федерации, которое
предусматривает право требовать возврата
суммы предварительной оплаты за товар, не
переданный продавцом в случае, когда
продавец, получивший сумму предварительной
оплаты, не исполняет обязанности по
передаче товара.
Срок действия договора
установлен по 31 декабря 2002 года. Второй
комплект оплаченного товара покупателю не
передан.
Арбитражный суд нашел
обоснованным требование по пене за
несвоевременную поставку первого
комплекта товара.
Полагая, что
подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, арбитражный суд,
руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, уменьшил сумму пени
до 100000 руб.
При этом арбитражный суд
правильно квалифицировал возникшие между
сторонами правоотношения как отношения по
поставке продукции, несмотря на ее
изготовление по техническому заданию
покупателя, к тому же спорные отношения
основаны на исполнении обязательств по
поставке.
В удовлетворении встречных
требований арбитражным судом отказано в
связи с непредставлением ООО "ННТН"
доказательств надлежащего исполнения
обязательств по поставке продукции. Истец в
силу п. 2 ст. 405 Кодекса, утратив интерес к
исполнению обязательств ответчиком, вправе
был отказаться от принятия их
исполнения.
Арбитражный апелляционный
суд, повторно рассмотрев дело, не нашел
оснований для принятия иного решения.
Кассационная жалоба не содержит доводов,
опровергающих соответствие судебных
решений нормам материального права.
Оснований для иных выводов в связи с
неверной оценкой судами доказательств по
делу не приведено.
С учетом изложенных
обстоятельств судебные акты отмене не
подлежат, кассационная жалоба
отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284,
286, 287, 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 июля 2004
года по делу N А40-16674/04-83-187 Арбитражного суда
г. Москвы и постановление от 27 октября 2004
года N 09АП-2232/04-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда оставить без
изменения, кассационную жалобу ООО "Новые
научные технологии Н" - без
удовлетворения.
