Постановление фас московского округа от 24.02.2005 n кг-а40/659-05 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 февраля
2005 г. Дело N КГ-А40/659-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от заявителя: Б. - дов. от 11.05.2004; от
заинтересованного лица: Л. - дов. N 05/08-6 от
11.01.2005 (СГУП по продаже имущества г. Москвы),
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу Специализированного
государственного унитарного предприятия
по продаже имущества г. Москвы - заявителя
на определение от 26 ноября 2004 года N
09АП-5908/04-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда по делу N А40-25586/04-121-130,
принятое по заявлению ЗАО "РТО "Казахстан" к
Департаменту имущества г. Москвы о
признании недействительным
решения,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое
акционерное общество "РТО "Казахстан"
обратилось в арбитражный суд с заявлением о
признании недействительным письма
Департамента имущества г. Москвы от 08.04.2004
за N 04/7427, как противоречащего п. 13 ст. 43
Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального
имущества", об отказе в заключении договора
купли-продажи нежилого помещения (подвала)
площадью 245,4 кв. м, расположенного по адресу:
г. Москва, Севастопольский пр., д. 51, корп.
2.
Заинтересованным лицом к участию в
деле привлечен Департамент имущества г.
Москвы.
Решением Арбитражного суда г.
Москвы от 31.08.2004 по делу N А40-25586/04-121-130
признано недействительным решение об
отказе ЗАО "РТО "Казахстан" в заключении
договора купли-продажи.
Специализированным государственным
унитарным предприятием по продаже
имущества г. Москвы подана апелляционная
жалоба на указанное судебное решение,
которая определением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 26.11.2004
возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1
ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
В кассационной
жалобе на определение апелляционного суда
СГУП по продаже имущества г. Москвы просит о
его отмене, указывая на незаконность и
необоснованность, и направлении дела на
новое рассмотрение в арбитражный
апелляционный суд.
От ЗАО "РТО
"Казахстан" поступил отзыв на кассационную
жалобу.
В судебном заседании
кассационной инстанции представитель
заявителя жалобы поддержал изложенные в
ней требования, представитель ЗАО "РТО
"Казахстан" с доводами жалобы не согласился,
представитель Департамента имущества г.
Москвы в суд не явился.
Заслушав
объяснения представителей лиц, участвующих
в деле, проверив наличие оснований для
отмены обжалуемого определения,
предусмотренных в ст. 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, с учетом положения ст. 290 Кодекса,
судебная коллегия не находит кассационную
жалобу подлежащей удовлетворению.
Возвращая апелляционную жалобу,
арбитражный суд исходил из положения,
содержащегося в п. 1 ст. 257 Кодекса, согласно
которой право апелляционного обжалования
имеют участвующие в деле лица, а также иные
лица в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Согласно ст. 42 Кодекса вправе
обжаловать судебный акт и лица, не
участвующие в деле, если арбитражный суд
принял решение об их правах и
обязанностях.
Арбитражный
апелляционный суд установил, что ЗАО "РТО
"Казахстан" оспаривало отказ Департамента
имущества г. Москвы в выкупе нежилого
помещения.
СГУП по продаже имущества г.
Москвы к участию в деле не привлекалось, о
его правах и обязанностях арбитражный суд
решения не принимал. В соответствии с
уставом предприятия оно выполняет только
функции продавца имущества г. Москвы и
осуществляет продажу указанного имущества
на основании распоряжения Департамента
имущества г. Москвы.
Согласно п. 1 ч. 1 ст.
264 Кодекса арбитражный суд апелляционной
инстанции возвращает апелляционную жалобу,
если при рассмотрении вопроса о принятии ее
к производству установит, что
апелляционная жалоба подана лицом, не
имеющим права на обжалование судебного
акта в порядке апелляционного
производства. В связи с чем обжалуемое
определение вынесено в соответствии с
нормами процессуального права и отмене не
подлежит.
Кассационная жалоба не
содержит доводов, опровергающих законность
судебного акта, и подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26
ноября 2004 года N 09АП-5908/04-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда по делу N
А40-25586/04-121-130 оставить без изменения,
кассационную жалобу Специализированного
государственного унитарного предприятия
по продаже имущества г. Москвы - без
удовлетворения.
