Постановление фас московского округа от 24.02.2005 n кг-а40/700-05 суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о ликвидации юридического лица, т.к. налоговый орган не представил доказательств нарушения законодательства рф при создании и государственной регистрации данного юридического лица.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 февраля 2005 г. Дело N КГ-А40/700-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы: Р. - дов. от 21.10.2004 N 02-0921048; от МИФНС России N 46 по г. Москве: Я. - дов. от 01.02.2005 N 01-330, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы на решение от 15 октября 2004 года по делу N А40-43844/04-144-15 Арбитражного суда города Москвы, принятое по иску ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительной регистрации и ликвидации ООО "СатиГранд",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве (МИМНС России N 46 по г. Москве) и к Обществу с ограниченной ответственностью "СатиГранд" (ООО "СатиГранд") о признании недействительной регистрации и ликвидации ООО "Сати-Гранд", зарегистрированного МИМНС России N 46 по г. Москве (л. д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2004 г. отказано в удовлетворении заявленных ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы к МИМНС России N 46 по г. Москве, ООО "СатиГранд", требований о признании недействительной регистрации ООО "СатиГранд", зарегистрированного 20 февраля 2004 г., и его ликвидации. Решение мотивировано тем, что основанием заявленных требований указано письмо П., которая значится учредителем ООО "СатиГранд", зарегистрированного МИМНС России N 46 по г. Москве, о том, что она не имеет отношения к названной организации, и имеются основания полагать, что Общество было зарегистрировано без ее ведения и учредитель Общества неизвестен, а поэтому деятельность Общества является незаконной, регистрация - недействительной, поскольку при создании Общества нарушен п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Далее первая инстанция указала, что регистрация ООО "СатиГранд" была произведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что достоверных доказательств, свидетельствующих о каком-либо нарушении, допущенном при создании ООО "СатиГранд", заявителем - ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы - не представлено (л. д. 32 - 33).
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы просит решение от 15 октября 2004 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что фактический учредитель ООО "СатиГранд" неизвестен, следовательно, деятельность данного предприятия является незаконной, а регистрация - недействительной, поскольку в нарушение п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации учредительные документы содержат недостоверные сведения о руководителе (л. д. 39 - 40).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 по г. Москве (МИФНС России N 46 по г. Москве), правопреемника МИМНС России N 46 по г. Москве, просил оставить решение от 15 октября 2004 г. без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
ООО "СатиГранд", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы и МИФНС России N 46 по г. Москве, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 15 октября 2004 г. в связи со следующим.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы идентичны доводам, содержащимся в исковом заявлении и отвергнутым арбитражным судом первой инстанции.
Названные доводы никак не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 октября 2004 г. по делу N А40-43844/04-144-15 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2004 г.

Постановление фас московского округа от 24.02.2005 n кг-а40/659-05 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.  »

Судебная практика (Москва и Московская область) »