Постановление фас московского округа от 24.02.2005 n кг-а40/700-05 суд правомерно отказал в удовлетворении заявления налогового органа о ликвидации юридического лица, т.к. налоговый орган не представил доказательств нарушения законодательства рф при создании и государственной регистрации данного юридического лица.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 февраля
2005 г. Дело N КГ-А40/700-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа при участии в заседании
от ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы: Р. - дов.
от 21.10.2004 N 02-0921048; от МИФНС России N 46 по г.
Москве: Я. - дов. от 01.02.2005 N 01-330, рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы на решение
от 15 октября 2004 года по делу N А40-43844/04-144-15
Арбитражного суда города Москвы, принятое
по иску ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы о
признании недействительной регистрации и
ликвидации ООО
"СатиГранд",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам N 15 по Северо-Восточному
административному округу г. Москвы (ИМНС
России N 15 по СВАО г. Москвы) обратилась в
арбитражный суд с заявлением к Межрайонной
инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам N 46 по г.
Москве (МИМНС России N 46 по г. Москве) и к
Обществу с ограниченной ответственностью
"СатиГранд" (ООО "СатиГранд") о признании
недействительной регистрации и ликвидации
ООО "Сати-Гранд", зарегистрированного МИМНС
России N 46 по г. Москве (л. д. 2 - 3).
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 15
октября 2004 г. отказано в удовлетворении
заявленных ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы
к МИМНС России N 46 по г. Москве, ООО
"СатиГранд", требований о признании
недействительной регистрации ООО
"СатиГранд", зарегистрированного 20 февраля
2004 г., и его ликвидации. Решение
мотивировано тем, что основанием
заявленных требований указано письмо П.,
которая значится учредителем ООО
"СатиГранд", зарегистрированного МИМНС
России N 46 по г. Москве, о том, что она не
имеет отношения к названной организации, и
имеются основания полагать, что Общество
было зарегистрировано без ее ведения и
учредитель Общества неизвестен, а поэтому
деятельность Общества является незаконной,
регистрация - недействительной, поскольку
при создании Общества нарушен п. 1 ст. 51
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Далее первая инстанция указала, что
регистрация ООО "СатиГранд" была
произведена в соответствии с требованиями
Федерального закона "О государственной
регистрации юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей", что
достоверных доказательств,
свидетельствующих о каком-либо нарушении,
допущенном при создании ООО "СатиГранд",
заявителем - ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы
- не представлено (л. д. 32 - 33).
В
апелляционном порядке решение не
обжаловано.
В кассационной жалобе ИМНС
России N 15 по СВАО г. Москвы просит решение
от 15 октября 2004 г. отменить и принять новый
судебный акт об удовлетворении заявленных
требований, ссылаясь на то, что фактический
учредитель ООО "СатиГранд" неизвестен,
следовательно, деятельность данного
предприятия является незаконной, а
регистрация - недействительной, поскольку в
нарушение п. 1 ст. 51 Гражданского кодекса
Российской Федерации учредительные
документы содержат недостоверные сведения
о руководителе (л. д. 39 - 40).
Давая
объяснения в заседании кассационной
инстанции, представитель ИМНС России N 15 по
СВАО г. Москвы привел доводы, аналогичные
изложенным в жалобе.
Представитель
Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы Российской Федерации N 46
по г. Москве (МИФНС России N 46 по г. Москве),
правопреемника МИМНС России N 46 по г. Москве,
просил оставить решение от 15 октября 2004 г.
без изменения, сославшись на его законность
и обоснованность, а также на
несостоятельность доводов жалобы.
ООО
"СатиГранд", надлежаще извещенное о времени
и месте заседания кассационной инстанции,
своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела,
выслушав объяснения представителей ИМНС
России N 15 по СВАО г. Москвы и МИФНС России N 46
по г. Москве, кассационная инстанция не
усматривает оснований для отмены решения
от 15 октября 2004 г. в связи со следующим.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы
идентичны доводам, содержащимся в исковом
заявлении и отвергнутым арбитражным судом
первой инстанции.
Названные доводы
никак не опровергают выводы, содержащиеся в
обжалуемом решении суда.
В связи с
изложенным кассационная жалоба
удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15
октября 2004 г. по делу N А40-43844/04-144-15
Арбитражного суда города Москвы оставить
без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Постановление в полном
объеме изготовлено 3 марта 2004 г.
