Постановление фас московского округа от 01.03.2005 n кг-а41/439-05 основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 г. Дело N КГ-А41/439-05

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: М. - доверенность от 20.05.04 N 280, рассмотрев 21 февраля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" - на постановление от 01 декабря 2004 г. N 10АП-1247/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по иску ОАО "Банк "Возрождение" к ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", ООО Коммерческий центр АО "Сокольники" о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Банк "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Серпуховская бумажная фабрика" и Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий центр АО "Сокольники" о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору переуступки прав и обязанностей от 25.11.98, подписанному ответчиками.
Иск заявлен на основании статьей 168, 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.04 производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.04 по делу N А41-К1-3754/03.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.04 определение от 15.10.04 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что основания иска по настоящему делу и делу N А41-К1-3754/03 различны.
В кассационной жалобе ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" ставится вопрос об отмене постановления по мотиву неправильного применения апелляционным судом статьи 168 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и указывая на то, что апелляционным судом сделан правомерный вывод о заявлении настоящего иска по иным основаниям.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность принятого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.04 по делу N А41-К1-3754/03, принятое по спору между теми же лицами по тем же основаниям.
Отменяя определение, апелляционный суд установил, что исковые требования по делу N А41-К1-3754/03 предъявлены в соответствии со статьями 56, 424, 575 ГК РФ, тогда как, заявляя требования по настоящему спору, истец основывает их на статьях 382, 391 ГК РФ.
Также апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела А41-К1-3754/03 истцом заявлялось ходатайство об изменении оснований иска на соответствующие заявленным по настоящему делу, в удовлетворении которого судом было отказано.
При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан обоснованный вывод о неправомерности применения судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 168 ГК РФ подлежит отклонению, так как апелляционным судом спор по существу не рассматривался, определение суда первой инстанции отменено в связи с выводом о неправильном применении норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела апелляционным судом в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика - ООО КЦ "Сокольники", является необоснованным, так как уведомления суда возвращены органами связи с отметками "Организация не значится" и "Организация выбыла", что в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.
Оснований для отмены принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 01.12.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17573/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Серпуховская бумажная фабрика" - без удовлетворения.

Судебная практика (Москва и Московская область) »