Постановление фас московского округа от 02.03.2005 n кг-а40/661-05 если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 марта 2005 г.
Дело N КГ-А40/661-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи В., судей Б., Т.,
при участии в заседании от истца: ОАО "Садко"
(К. - старший юрист, доверенность N 08/01-11 от
12.01.05, Ш. - начальник юридического отдела,
доверенность N 71/01-11 от 27.01.05), рассмотрев 22
февраля 2005 года в судебном заседании
кассационную жалобу ПБОЮЛ Л. (ответчик) на
решение от 23 августа 2004 года Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей С.Н., и
постановление от 5 ноября 2004 года N
09АП-3828/04-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое судьями К.А.,
С.Т., К.Д., по делу N А40-27380/04-46-275 по иску ОАО
"Садко" к ПБОЮЛ Л. о взыскании задолженности
в сумме 192400 руб. и процентов за пользование
чужими денежными средствами в сумме 3277 руб.
32 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Садко"" (далее - ОАО "Садко")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к предпринимателю, осуществляющему
свою деятельность без образования
юридического лица Л. о взыскании
задолженности за поставленный по накладной
N 4 от 24.09.03 товар в сумме 195677 руб. 32 коп., из
которых 192400 руб. - долг и 3277 руб. 32 коп. -
проценты за пользование чужими денежными
средствами.
Иск предъявлен на основании
статей 307 - 309, 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации и мотивирован тем, что
поставленная ответчиком по договору
поставки от 16 сентября 2003 года продукция
(грибы белые замороженные) ненадлежащего
качества и не отвечает требованиям
технических условий.
Решением от 23
августа 2004 года Арбитражный суд города
Москвы удовлетворил исковые требования в
полном объеме.
Решение суда первой
инстанции мотивировано тем, что из акта
приемки от 19 ноября 2003 года следует о
поставке ответчиком продукции, не
соответствующей ТУ N 9165-302-04782324-00, поэтому в
соответствии со ст. ст. 469, 474 ГК РФ
покупатель имеет право на соразмерное
уменьшение покупной цены; ответчик
доказательств перечисления денежных
средств не представил.
Постановлением
от 5 ноября 2004 года Девятый арбитражный
апелляционный суд оставил решение без
изменения.
Апелляционная инстанция
поддержала выводы суда первой инстанции,
при этом указав, что довод ответчика о
применении Инструкции N П-7 Госарбитража
СССР необоснован, так как ее применение не
предусмотрено договором поставки от
16.09.03
Законность вынесенных решения и
постановления проверяется в порядке статей
274, 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации по кассационной
жалобе ПБОЮЛ Л., которая считает, что при
принятии обжалуемых судебных актов судом
неправильно применены нормы
процессуального и материального права,
просит обжалуемые судебные акты
отменить.
По мнению заявителя
кассационной жалобы, истцом произведена
приемка товара с нарушением требований
Инструкции N П-7 Госарбитража СССР, при этом
ответчик как поставщик считает, что он
вправе ссылаться на применение данной
Инструкции. Также заявитель указывает на
неправильное применение апелляционным
судом норм статьи 514 Гражданского кодекса
Российской Федерации, так как истец
уведомления об отказе в принятии товара не
направлял.
Представители истца в
судебном заседании возражали против
доводов кассационной жалобы, полагая, что
обжалуемые судебные акты являются
законными и обоснованными.
ПБОЮЛ Л. в
судебное заседание не явилась, о времени и
месте рассмотрения дела извещена
надлежащим образом.
Выслушав
представителей истца, обсудив доводы
кассационной жалобы, изучив материалы дела,
проверив в порядке, предусмотренном
положениями статей 274, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, правильность применения норм
процессуального и материального права при
вынесении решения и постановления,
Федеральный арбитражный суд Московского
округа не находит оснований для
удовлетворения кассационной жалобы в связи
со следующим.
Из материалов дела
усматривается и судами обеих инстанций
установлено, что между ОАО "Садко"
(покупатель) и ПБОЮЛ Л. (продавец) 16 сентября
2003 года был заключен договор поставки
дикорастущих грибов, согласно условиям
которого продавец обязался передать
партиями грибы белые целые дикорастущие
быстрозамороженные, а покупатель - принять
и оплатить поставленный товар.
24
сентября 2003 года по товарной накладной N 4 от
15 сентября 2003 года ответчиком была
произведена поставка партии грибов в
количестве 5200 кг на сумму 962000 руб. Данная
поставка была предварительно оплачена
истцом.
В соответствии с пунктом 4.1
договора поставки от 16.09.03 качество товара
должно соответствовать требованиям
технических условий на грибы дикорастущие
быстрозамороженные ТУ 9165-302-04782324-00,
утвержденным Госстандартом России от
03.04.2000.
Телеграммой от 14.11.03 истец
уведомил ответчика о некачественной
поставленной продукции и просил прибыть
для составления акта о выявленных дефектах
грибов и дальнейшего их использования.
19 ноября 2003 года ОАО "Садко" в одностороннем
порядке с согласия ответчика был составлен
акт, согласно которому вся партия
поставленных грибов не соответствует
установленным техническим условиям.
В
связи с этим ОАО "Садко" потребовало
возвратить 192400 руб., уплаченных за товар,
однако поскольку данное требование
ответчиком выполнено не было, истец
обратился в суд.
Вывод судов обеих
инстанций о правомерности предъявленных
требований суд кассационной инстанции
находит обоснованным в связи со
следующим.
Отношения сторон по поставке
товара, возникшие из договора от 16 сентября
2003 года, регулируются положениями
параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с
частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса
Российской Федерации покупатель
(получатель), которому поставлены товары
ненадлежащего качества, вправе предъявить
поставщику требования, предусмотренные
статьей 475 настоящего Кодекса.
Согласно
части 1 статьи 475 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если недостатки
товара не были оговорены продавцом,
покупатель, которому передан товар
ненадлежащего качества, вправе потребовать
от продавца: соразмерного уменьшения
покупной цены; безвозмездного устранения
недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение
недостатков товара.
Поскольку
ответчиком был поставлен товар
ненадлежащего качества, что зафиксировано
в акте ОАО "Садко" от 19 ноября 2003 года, истец
вправе потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены товара.
При
этом довод заявителя кассационной жалобы о
необходимости применения Инструкции N П-7 "О
порядке приемки продукции
производственно-технического назначения и
товаров народного потребления по качеству",
утвержденной Госарбитражем СССР 25.04.66,
является несостоятельным.
В пункте 14
Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. N 18 "О
некоторых вопросах, связанных с
применением положений Гражданского
кодекса Российской Федерации о договоре
поставки" дано разъяснение, что порядок
приемки товаров по количеству и качеству,
установленный Инструкцией о порядке
приемки продукции
производственно-технического назначения и
товаров народного потребления по
количеству, утвержденной Постановлением
Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и
Инструкцией о порядке приемки продукции
производственно-технического назначения и
товаров народного потребления по качеству,
утвержденной Постановлением Госарбитража
СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться
покупателем (получателем) только в случаях,
когда это предусмотрено договором
поставки.
При этом, если законом, иным
правовым актом, обязательными правилами,
договором, обычаями делового оборота
порядок приемки по количеству и качеству не
определен, данное обстоятельство само по
себе не является основанием освобождения
поставщика от ответственности за нарушение
соответствующих условий договора.
Арбитражным судам следует оценивать
представленные покупателем
доказательства, свидетельствующие о
поставке товаров с нарушением условий
договора об их количестве и качестве.
Договором поставки дикорастущих грибов 16
сентября 2003 года приемка продукции по
качеству в соответствии с Инструкцией N П-7
сторонами не предусмотрена, в связи с чем
положения этой Инструкции в данном случае
применяться не могут.
Довод заявителя
кассационной жалобы о том, что истец
нарушил п. 1 ст. 514 ГК РФ и не направил
уведомления об отказе в принятии товара,
также отклоняется, поскольку в материалах
дела имеются доказательства того, что ОАО
"Садко" информировало ПБОЮЛ Л. о
несоответствии поставленного товара
техническим условиям, в адрес ответчика
направлялась телеграмма, в которой
сообщалось о ненадлежащем качестве
поставленного товара (л. д. 16). Кроме того,
товар был принят по качеству истцом в
одностороннем порядке с согласия
ответчика, что подтверждается телеграммой
самого поставщика (л. д. 20).
Учитывая
изложенное, требования истца о взыскании
суммы за поставленный товар ненадлежащего
качества правомерны.
При таких
обстоятельствах выводы судов являются
обоснованными, требования процессуального
закона соблюдены, поэтому оснований,
предусмотренных статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации для отмены обжалуемых в
кассационном порядке судебных актов, не
усматривается, в связи с чем кассационная
жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287,
ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение
Арбитражного суда города Москвы от 23
августа 2004 года по делу N А40-27380/04-46-275 и
постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 5 ноября 2004 года N
09АП-3828/04-ГК оставить без изменения, а
кассационную жалобу предпринимателя Л. -
без удовлетворения.
