Постановление фас московского округа от 10.03.2005 n кг-а40/1031-05 дело о взыскании стоимости переданного по договору купли-продажи сырья направлено на новое рассмотрение, т.к. истцу необходимо представить доказательства передачи ответчиком товара, не соответствующего по качественным и количественным показателям условиям договора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 марта 2005
г. Дело N КГ-А40/1031-05
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи В., судей Б., Т.,
при участии в заседании от истца: ЗАО
"Рикона" (Х. - доверенность от 19.01.05 N 6, К. -
доверенность N 5 от 19.01.05); от ответчика: ООО
СП "Евросплав" (А. - доверенность N 8 от 09.08.04, В.
- доверенность N 11 от 17.01.05), рассмотрев 2
марта 2005 года в судебном заседании
кассационную жалобу ЗАО "Рикона" (истец) на
постановление от 15 декабря 2004 года N
09АП-4191/04-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое судьями С.,
К.А. , К.Д., по делу N А40-26187/04-67-241 по иску ЗАО
"Рикона" к ООО СП "Евросплав" о взыскании
170474222 руб. 17 коп. стоимости необработанных
алмазов по контракту N 01в-2003 от
18.12.03,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное
общество "Рикона" (далее - ЗАО "Рикона")
обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью Совместное предприятие
"Евросплав" (далее - ООО СП "Евросплав") о
взыскании 170474222 руб. 17 коп. , составляющих
уплаченную по контракту N 01в-2003 от 18 декабря
2003 года стоимость необработанных алмазов,
непригодных для использования в
производстве.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, имеется в виду
Постановление Правительства РФ N 731 от
27.09.2000.
------------------------------------------------------------------
Иск
предъявлен на основании статей 8, 9, 10, 11, 141,
307, 309, 464 - 468, 475, 476 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Постановлений
Правительства РФ от 23.11.98 N 1365, N 731, от 07.07.98 N 723
от 06.02.03 N 67, Приказов Минфина РФ от 22.02.2000 N 58,
от 29.08.01 N 68н, от 04.10.01 N 81н, от 16.09.03 N 84н и
мотивирован тем, что в 7 мешках, переданных
ответчиком, вместо необработанных алмазов
находится алмазное сырье, при этом имеется
расхождение в массе товара.
До
вынесения решения судом первой инстанции
принято дополнительное требование об
обязании ответчика распорядиться
полученным истцом алмазным сырьем.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 10 сентября 2004 года иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что
истец оплатил товар в сумме 170474222 руб. 17 коп.
и после фактической приемки от ответчика 7
мешков передал не вскрывая их на
ответственное хранение с исправными
пломбами продавца и покупателя. Поскольку
при вскрытии 7 мешков, с участием
представителей государственных органов, в
них оказалось алмазное сырье, по
ассортименту и количеству не
соответствующее спецификации к контракту,
то суд сделал вывод о ненадлежащем
выполнении продавцом обязательства о
передаче покупателю товара в соответствии
с условиями договора.
Постановлением от
15 декабря 2004 года N 09АП-4191/04-ГК Девятый
арбитражный апелляционный суд отменил
решение суда первой инстанции, в иске
отказал.
Апелляционный суд со ссылкой
на статью 2 Гражданского кодекса Российской
Федерации указал на то, что при
осуществлении предпринимательской
деятельности на свой риск генеральный
директор ЗАО "Рикона" обязан был проявить
достаточную степень осмотрительности и
осторожности при приемке крупной партии
товара. Поскольку пломбы с мешков истцом не
сохранены, документов об обращении истца по
факту неправомерных действий ответчика в
правоохранительные органы не представлены,
то суд счел не доказанными заявленные
требования.
Законность вынесенных
решения и постановления проверяется в
порядке статей 274, 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации по кассационной жалобе ЗАО
"Рикона", которое считает, что при принятии
постановления апелляционным судом
нарушены нормы материального и
процессуального права, просит
постановление отменить, оставить решение
суда в силе.
По мнению заявителя
кассационной жалобы, апелляционный суд
неправомерно отменил решение суда первой
инстанции, при этом не оценил
доказательства, представленные сторонами и
не рассмотрел повторно дело по существу; не
применил положения главы 30 Гражданского
кодекса Российской Федерации, регулирующие
сложившиеся отношения сторон; выводы суда
первой инстанции со ссылками на собранные
по делу доказательства не были
опровергнуты апелляционным судом.
В
судебном заседании представитель
заявителя кассационной жалобы поддержал
доводы, в ней изложенные, просил
постановление отменить, решение суда
оставить в силе.
Представитель
ответчика в судебном заседании возражал
против доводов кассационной жалобы,
полагая, что обжалуемый судебный акт
является законным и обоснованным.
Выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, изучив
материалы дела, проверив, в порядке,
предусмотренном положениями статей 274, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, правильность
применения норм процессуального и
материального права при вынесении решения
и постановления, Федеральный арбитражный
суд Московского округа находит обжалуемое
постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда подлежащим отмене в
связи со следующим.
Из материалов дела
усматривается и судами обеих инстанций
установлено, что 18 декабря 2003 года между ООО
СП "Евросплав" (продавец) и ЗАО "Рикона"
(покупатель) был заключен контракт N Olв-2003,
предметом которого являлась продажа
необработанных алмазов, массой 83757,51 карат,
общей стоимостью 5827740,21 долл. США.
Истец
в обоснование заявленных требований
ссылается на то, что переданные по акту
приема-передачи от 19 декабря 2003 года
необработанные алмазы в составе партии из 7
мешков, опломбированные пломбами продавца
"Евросплав/сп4", были помещены им на хранение
в АКБ "Пересвет". За полученный товар истцом
было уплачено 170474222 руб. 17 коп.
Также
истец указывает, что при проведении
хозяйственной деятельности ЗАО "Рикона" в
присутствии ведущего инженера-контролера
Центральной государственной инспекции
пробирного надзора Г. и
оперуполномоченного ГУБЭП ФСЭНП МВД РФ П.
были вскрыты полученные от ответчика 7
мешков и обнаружено нахождение в них
алмазного сырья вместо необработанных
алмазов, при этом недостача по сравнению с
сопроводительными документами по массе
составляет 3753,65 карат. То есть, полученное
сырье не соответствовало сопроводительным
документам по размерно-весовым группам и
качественным характеристикам. Кроме того, в
мешках отсутствовали документы о
происхождении алмазного сырья.
Данные
обстоятельства не дают истцу возможности
реализовать полученную продукцию.
Суд
первой инстанции, удовлетворяя заявленные
требования, сослался на статьи 465, 466, 467
Гражданского кодекса Российской Федерации
и на основании представленных истцом
документов сделал вывод о том, что
поскольку переданные ответчиком 7 мешков
имели исправные пломбы как продавца, так и
покупателя и, находясь на хранении в АКБ
"Пересвет" к ним доступа до момента вскрытия
истец не имел, следовательно, продавцом не
было надлежащим образом исполнено
обязательство по передаче товара в
соответствии с условиями договора.
Апелляционный суд, отменяя решение суда
первой инстанции и отказывая в иске, со
ссылкой на статью 2 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статью 65
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, указал на
недоказанность несоответствия по качеству
и количеству переданного ответчиком товара
и непроявление генеральным директором ЗАО
"Рекона" должной осмотрительности и
осторожности при приемке крупной партии
товара.
Кассационная инстанция не может
согласиться с данным выводом
апелляционного суда, считает, что он сделан
при неполном исследовании обстоятельств,
имеющих значение по делу и неправильным
применением норм материального и
процессуального права.
Арбитражный суд
выносит законное и обоснованное решение
только на основании достоверных
доказательств, имеющихся в материалах
дела.
Согласно части 1 статьи 268
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела
в порядке апелляционного производства
арбитражный суд по имеющимся в деле и
дополнительно представленным
доказательствам повторно рассматривает
дело.
Обязанность арбитражного суда
апелляционной инстанции состоит в проверке
законности и обоснованности вынесенного
судом первой инстанции решения. При этом
апелляционная инстанции должна проверить
правильно ли и полно выяснены фактические
обстоятельства дела, правильно ли
арбитражный суд первой инстанции применил
нормы материального права, регулирующие
рассматриваемые судом отношения, соблюдены
ли им правила судопроизводства.
В
статье 270 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации содержатся
основания для изменения или отмены решения
арбитражного суда первой инстанции
апелляционным судом.
Однако, отменяя
решения суда первой инстанции по
настоящему делу, апелляционный суд,
сославшись на ч. 2 ст. 269 АПК РФ, не указал
какие именно нарушения норм материального
или процессуального права повлекли такую
отмену и какие основания, предусмотренные
статьей 270 АПК РФ, им были применены.
Помимо этого, апелляционным судом не дана
оценка выводам суда первой инстанции
относительно установленным им
обстоятельствам дела и собранным
доказательствам, а также не указано какие
дополнительно представленные документы
опровергают установленные первой
инстанцией обстоятельства дела.
Указанные нарушения в соответствии с
частью 1 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации являются основанием для отмены
принятого апелляционным судом судебного
акта, поскольку выводы апелляционного суда
не соответствуют установленным
обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.
Кроме того, отказывая
в удовлетворении иска, апелляционный суд,
дав переоценку выводам суда первой
инстанции, не дал оценку доводам истца
относительно того, что при получении 7
мешков от ответчика они были опломбированы
как пломбами истца, так и ответчика и
переданы на хранение, при этом фактически
приемка товара проводилась комиссией в
присутствии ведущего инженера-контроллера
Центральной инспекции пробирного надзора и
оперуполномоченного ГУБЭП ФСЭНП МВД РФ.
Однако в материалах дела отсутствует акт,
составленный при вскрытии 7 мешков с
участием представителей Центральной
инспекции пробирного надзора и ГУБЭП ФСЭНП
МВД РФ.
Апелляционный суд в
постановлении ссылается на то, что работник
контролирующего органа не участвовал в
приемке алмазов, при вскрытии пломб на
мешках и их пересчете, однако истец
ссылается на наличие такого акта, о чем
также заявил в судебном заседании
кассационной инстанции.
Таким образом,
при рассмотрении настоящего дела, суду
необходимо было истребовать вышеуказанный
акт.
Помимо этого, апелляционным судом
не применены нормы материального права,
регулирующие отношения сторон.
Так,
отношения сторон, возникшие из контракта N
01в-2003 от 18 декабря 2003 года, регулируются
нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Пункт 1
статьи 467 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусматривает, что если по
договору купли-продажи передаче подлежат
товары в определенном соотношении по видам,
размерам, цветам или иным признакам
(ассортимент), продавец обязан передать
покупателю товары в ассортименте,
согласованном сторонами.
Согласно
пункту 1 статьи 465 Гражданского кодекса
Российской Федерации количество товара,
подлежащего передаче покупателю,
предусматривается договором купли-продажи
в соответствующих единицах измерения или в
денежном выражении.
Кроме того,
правовые основы регулирования отношений,
возникающих в области геологического
изучения и разведки месторождений
драгоценных металлов и драгоценных камней,
их добычи, производства, использования и
обращения (гражданского оборота)
устанавливает Федеральный закон от 26 марта
1998 г. N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и
драгоценных камнях".
Согласно части 2
статьи 20 Федерального закона "О драгоценных
металлах и драгоценных камнях" драгоценные
металлы и драгоценные камни подлежат
обязательному учету по массе и качеству при
добыче, производстве, использовании и
обращении. Порядок такого учета и
отчетности, в том числе регулярное
представление осуществляющими
производство драгоценных металлов
организациями сведений об объемах
произведенных ими драгоценных металлов в
органы государственной статистики, в
указанных областях деятельности
устанавливается Правительством Российской
Федерации.
Приказом Минфина РФ от 04.10.01 N
81н в соответствии с Постановлениями
Правительства Российской Федерации" от 10
марта 2000 г. N 215 "О внесении изменений в
Постановление Правительства Российской
Федерации от 27 июня 1996 г. N 759", от 26 марта 2001 г.
N 233 "Об утверждении Правил реализации на
внутреннем рынке алмазов специальных
размеров массой 10,80 карата и более" и
Поручением Правительства Российской
Федерации от 14 октября 2000 г. N КА-П13-28006 была
утверждена Инструкция о порядке учета
сделок, совершаемых с необработанными
драгоценными камнями.
В пункте 3.3 этой
Инструкции указано, что при совершении
сделок с необработанными драгоценными
камнями между российскими
перерабатывающими организациями
оформляются, в том числе, следующие
документы:
- акт сделки, совершенной с
необработанными драгоценными камнями
между российскими перерабатывающими
организациями (форма N 3);
- договор о
купле-продаже необработанных драгоценных
камней, к которому должны прилагаться
ведомости на реализованные необработанные
драгоценные камни, составленные по
укрупненной номенклатуре, а также
первоначальные ведомости, полученные
российскими перерабатывающими
организациями от субъектов добычи или
других поставщиков необработанных
драгоценных камней при приобретении данных
камней на первичном рынке, и отражающие
каждую позицию классификационных
признаков формы, качества, цвета и
размерности драгоценных камней.
Истец
ссылается на несоответствие ассортимента и
количества полученного от ответчика
товара.
Пунктом 1.1 контракта N 01в-2003 от 18
декабря 2003 года предусмотрено, что продавец
обязался передать алмазы необработанные
общей массой 83757,51 карат стоимостью 5827740,21
долл. США.
Приложением N 1 к этому
контракту является спецификация,
содержащая количество, наименование, массу
предаваемых необработанных алмазов.
В
материалах дела имеется акт N 1 от 18 декабря
2003 года сделки, совершенной с
необработанными драгоценными камнями
между российскими перерабатывающими
организациями, являющийся приложением N 3 к
контракту N 01в-2003 от 18 декабря 2003 года (т. 1, л.
д. 24 - 29). В этом акте перечислены ведомости
на необработанные камни с указанием номера
и даты.
Однако сторонами не
представлены и судом не истребованы ни
ведомости к
