Постановление фас московского округа от 16.12.2005, 15.12.2005 n ка-а40/12436-05 объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
16 декабря 2005 г.
- изготовлено Дело N
КА-А40/12436-05
резолютивная часть объявлена
15 декабря 2005 г.
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной
С.И., судей Дудкиной О.В., Корневой Е.М., при
участии в заседании от истца: МИФНС N 49 (Р. -
ст. ГНИ, дов. от 04.07.05 N 12); от ответчика: ЗАО
"Мэджик Сити" (представитель не явился),
рассмотрев 15.12.2005 в судебном заседании
кассационную жалобу заявителя - МИФНС
России N 49 по г. Москве - на постановление от
05.09.2005 N 09АП-9092/05-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое Голобородько
В.Я., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г., по иску
(заявлению) МИФНС N 49 по г. Москве о взыскании
штрафа к ЗАО "Мэджик Сити", встречный иск о
признании недействительным
решения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной
инспекцией ФНС России N 42 по г. Москве
проведены мероприятия налогового контроля
в отношении ЗАО "Мэджик Сити" по вопросу
своевременности и полноты регистрации
объектов налогообложения по налогу на
игорный бизнес, по результатам которых
составлен акт N 495 от 20.10.04, зафиксировавший
факт использования 27 игровых автоматов, в
том числе одного развлекательного
комплекса - электронной рулетки "AMATIC",
имеющей восемь посадочных мест, 8 игровых
полей, восемь купюроприемников, в то время
как на учет в налоговом органе поставлены 20
игровых автоматов.
Решением N 495 от 04.11.2004
Межрайонная инспекция N 42 по г. Москве
привлекла ООО "Мэджик Сити" к налоговой
ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 366
НК РФ, то есть за нарушение порядка
регистрации объектов игорного бизнеса, в
виде штрафа в размере 78750 руб.
Основанием для привлечения
налогоплательщика к ответственности
послужил вывод Инспекции о том, что игровой
автомат - электронная рулетка -
представляет собой игровой комплекс, и
объединенные в нем игровые места следует
рассматривать как отдельные игровые
автоматы, являющиеся самостоятельными
объектами налогообложения на игорный
бизнес.
Налогоплательщику направлено
требование об уплате налоговой санкции,
недоимки и пеней.
В связи с
невыполнением требования налогового
органа Инспекция обратилась в арбитражный
суд.
ООО "Мэджик Сити" предъявило
встречный иск о признании названного
решения налогового органа
недействительным.
Решением суда от
27.06.2005 требования налогового органа
удовлетворены, в удовлетворении встречного
иска отказано.
Суд счел, что поскольку
получение доходов от игорного бизнеса
зависит от количества заключенных
соглашений о выигрыше (количества азартных
игр), то и налогообложение игрового
оборудования, имеющего единственный
компьютер для управления игровой системой,
выполняющего одну игровую программу и
обеспечивающего возможность одновременной
игры до 8 человек, зависит от количества
азартных игр.
Постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005
решение суда отменено, в иске Инспекции
отказано, требование Общества о признании
решения налогового органа
недействительным удовлетворено.
Суд
апелляционной инстанции, исходя из анализа
положений ст. ст. 364, 366 НК РФ, ФЗ от 31.07.1998 "О
налоге на игорный бизнес" N 142-ФЗ,
сертификата соответствия, выданного
органом сертификации, N РОСС AT АЮ40А12770 от
22.05.2003, пришел к выводу о неправомерном
привлечении Общества к налоговой
ответственности.
В кассационной жалобе
Инспекция просит постановление
апелляционной инстанции отменить, считая
правильными выводы суда 1 инстанции.
Представители ООО "Мэджик Сити" в заседание
суда не явились, отзыв на жалобу не
представлен.
Руководствуясь ст. ст. 123,
156, п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд
определил рассмотреть дело без участия
представителей ООО "Мэджик Сити".
Представитель Инспекции в судебном
заседании поддержал доводы жалобы.
Суд
кассационной инстанции считает
постановление апелляционного суда
основанным на фактических обстоятельствах
и принятым с правильным применением норм
материального права.
В соответствии со
статьей 364 Налогового кодекса Российской
Федерации под игровым автоматом понимается
специальное оборудование (механическое,
электрическое, электронное или иное
техническое оборудование), установленное
организатором игорного заведения и
используемое для проведения азартных игр с
любым видом выигрыша без участия в
указанных играх представителей
организатора игорного заведения.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового
кодекса Российской Федерации к объектам
налогообложения на игорный бизнес
относятся игровой стол, игровой автомат,
касса тотализатора и касса букмекерской
конторы.
Таким образом, иных видов
объектов налогообложения, в том числе
таких, как комплекс игровых автоматов,
игровое место или игровая сторона, закон не
предусматривает.
Как установлено судом
апелляционной инстанции и подтверждается
материалами дела, спорный объект является
полностью автоматизированным игровым
аппаратом, в процессе игры на нем игровая
ситуация складывается единственным
образом для всех игроков, то есть все
участники играют в одну общую игру, и
игровые места не являются автономными в
результате случайного выпадения
результата игры после сделанной ставки.
Из изложенного следует, что
налогоплательщик обоснованно
зарегистрировал в налоговом органе 1
игровой автомат, а не 8 игровых полей.
Налоговый орган в жалобе не приводит
доводов и доказательств, опровергающих
выводы суда, его доводы идентичны
заявленным при рассмотрении спора и в
решении о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности, в связи с чем не
могут являться основаниями к отмене
верного по существу судебного акта.
Основания к отмене постановления
отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284
- 289 АПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 N
09АП-9092/05-АК по делу N А40-13170/05-118-142 оставить
без изменения, кассационную жалобу МИФНС
России N 49 по г. Москве - без
удовлетворения.
