Постановление президиума московского городского суда от 15.10.2010 по делу n 44у-301/10 судебные акты по делу о пособничестве в совершении кражи изменены: исключено из осуждения указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и снижено назначенное наказание одному из осужденных, поскольку действия осужденных, связанные с кражей имущества потерпевших, ошибочно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору; исключена из квалификации действий второго осужденного ссылка на ч. 2 ст. 33 ук рф.суд первой инстанции тушинский районный суд

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. по делу N 44у-301/10
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего Дмитриева А.Н.,
членов президиума Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Курциньш С.Э.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года, которым
Б., <...>, не судимый,
- осужден по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.
Отбывание срока наказания исчисляется с 16 июля 2009 года.
З., <...>, ранее судимый 06 ноября 1997 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 24 марта 2004 года по отбытии наказания,
- осужден по ч. 2 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
Отбывание срока наказания исчисляется с 16 июля 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Б. указывает, что настоящее уголовное дело было выделено в отдельное производство с нарушением закона, в результате чего он не смог реализовать свое право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. В связи с этим ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Дело в отношении З. рассмотрено президиумом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 410 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Московского городского суда Рольгейзера В.Э. и выступление первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего исключить из осуждения Б. и З. указание на квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору" со снижением назначенного осужденным наказания соответственно до 2 лет 9 месяцев и 4 лет 3 месяцев лишения свободы, президиум
установил:
Б. признан виновным в пособничестве совершению кражи, а З. - непосредственно в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
Б. и З. в период времени до 20 июня 2009 года, точные дата и время не установлены, в неустановленном месте вступили в предварительный сговор с друг другом, направленный на тайное хищение чужого имущества граждан из квартир. Б. и З., реализуя общий преступный умысел, в период времени с 20 июня 2009 года до 17 часов 00 минут 07 июля 2009 года, точное время не установлено, прибыли по адресу: <...>, где З., зайдя во второй подъезд указанного дома и поднявшись на 3-й этаж, выбрал для совершения кражи квартиру N 73, а Б. наблюдал за окружающей обстановкой в целях оповещения соучастника об опасности. З. заранее приготовленным инструментом - разводным ключом длиной 258 мм взломал замок входной двери квартиры N 73, после чего незаконно тайно проник в указанную квартиру, откуда похитил принадлежащее С. имущество:
- швейцарский перочинный нож, стоимостью 10.000 рублей;
- флягу для спиртных напитков, стоимостью 1.000 рублей, а всего имущества на общую сумму 11.000 рублей;
а также принадлежащее С.Т. имущество:
- ДиВиДи-проигрыватель фирмы "Филипс", стоимостью 10.000 рублей;
- большой чемодан для дайвинга, стоимостью 4.000 рублей;
- чемодан черного цвета, стоимостью 2.000 рублей;
- куртку кожаную с капюшоном, стоимостью 15.000 рублей;
- куртку черную кожаную с меховым воротником, стоимостью 10.000 рублей;
- дорожную кожаную сумку черного цвета, стоимостью 7.000 рублей;
- часы золотые, стоимостью 50.000 рублей;
- цепочку золотую, стоимостью 1500 рублей;
- кулон золотой в виде ключа, стоимостью 10.000 рублей;
- крестик золотой, стоимостью 10.000 рублей;
- крестик золотой, стоимостью 10.000 рублей;
- обручальное кольцо золотое, стоимостью 10.000 рублей;
- серьги золотые с рубином, стоимостью 7.000 рублей;
- свидетельство о рождении, материальной ценности не представляющее;
- платежные квитанции по налогам ПБОЮЛ "Сахнова", материальной ценности не представляющие.
З., сложив похищенное в чемодан, покинул квартиру С. и С.Т., спустился в лифте на первый этаж, где его ожидал Б., который помог З. уложить похищенное имущество в багажник автомобиля. С похищенным имуществом Б. и З. с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему С.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 11.000 рублей, а потерпевшей С. значительный материальный ущерб на общую сумму 175.000 рублей, а всего имущества на общую сумму 186.000 рублей.
В судебном заседании Б. и З. вину в совершенном преступлении признали полностью.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Б., президиум находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением квартирной кражи у потерпевших С. и С.Т., и обоснованно постановил в отношении З. и Б. обвинительный приговор, который в этой части в жалобе не оспаривается.
Доводы осужденного Б. о допущенных нарушениях закона при выделении материалов дела в отдельное производство несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, принятое следователем решение надлежащим образом мотивировано и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а во-вторых, данное решение само по себе препятствием для заключения соглашения о сотрудничестве не является.
Вместе с тем, из приговора усматривается, что действия осужденных, связанные с кражей имущества С., ошибочно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть по смыслу закона, такая форма соучастия может быть только у лиц, являющихся соисполнителями преступления.
Однако, как усматривается из материалов дела, какие-либо другие лица кроме Б. и З. к квартирной краже у С. и С.Т. причастны не были, а исполнителем преступления признан один З.
При таких обстоятельствах суд необоснованно вменил непосредственному исполнителю кражи З. и его пособнику Б. квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", указание на который необходимо из приговора исключить.
Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 34 УК РФ ссылка в приговоре при квалификации действий З. на ч. 2 ст. 33 УК РФ является излишней.
Таким образом, при рассмотрении дела допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 409 и п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ является достаточным основанием для пересмотра судебных решений в порядке надзора.
Принимая во внимание, что вносимые в приговор изменения влекут уменьшение объема обвинения осужденных, президиум находит возможным соответственно смягчить обоим назначенное им наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу осужденного Б. оставить без удовлетворения.
Приговор Тушинского районного суда города Москвы от 14 января 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2010 года в отношении Б. и З. изменить:
- исключить из их осуждения указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и снизить назначенное наказание Б. - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы и З. - до 4 лет 3 месяцев лишения свободы;
- исключить из квалификации действий З. ссылку на ч. 2 ст. 33 УК РФ.
В остальном приговор и кассационное определение по делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.Н.ДМИТРИЕВ