Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 09АП-23803/2010-ГК по делу n А40-50779/10-105-397 Иск о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 09АП-23803/2010-ГК
Дело N А40-50779/10-105-397
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Елоева А.М., Деева А.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2010 г. по делу N А40-50779/10-105-397 принятое судьей Никоновой О.И. по иску ОАО "Страховая компания " РОСНО" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 13 794 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
ОАО "Страховая компания " РОСНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 13 794 руб. 95 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования предъявлены на основании статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности" и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в порядке суброгации, в результате произошедшего ДТП.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом удовлетворены исковые требования без учета износа транспортного средства.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 учитывая следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.12.06 в г. Москве на Садовой-Кудринской, д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей - Тойота Королла (государственный регистрационный знак О856ВА177), под управлением Олифирович Е.В. на основании доверенности от 31.01.2006 г., в результате которого последнему были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 13.794 руб. 95 коп.; автомашины Ситроен С4 (государственный регистрационный знак А093МЕ177), под управлением Крутик М.А., риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком - ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ААА 0293648935).
Из протокола по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 1047742 и постановления по делу об административном правонарушении 77 АЕ N 0265734, ДТП произошло по вине водителя Крутик М.А., управлявшего автомобилем Ситроен С4 (государственный регистрационный знак А093МЕ177). Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ААА 0293648935).
Механические повреждения причиненные автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный знак О856ВА177) подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом наружного осмотра транспортного средства N 0013210, актом осмотра транспортного средства N 6299/7Ж.
Стоимость восстановительного ремонта подтверждается заказом-нарядом N ТЦ00031734 от 11.09.07, товарной накладной от 11.09.07 N ЗНТЦ00031734, счетом на оплату от 11.09.07 N ТЦ00023103, актом разногласий и составляет 13.794 руб. 95 коп.
По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения ООО "ИЗМАЙЛОВО" в сумме 13.794 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2007 г. N 80094.
Согласно ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку в действиях Крутик М.А имеется состав административного правонарушения и риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ААА 0293648935), суд первой инстанции взыскал с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в пределах установленного лимита в размере 13 794 руб. 95 коп.
На момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 13 794 руб. 95 коп. не представлены.
Единственный довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать износ заменяемых деталей, частей, узлов и агрегатов подлежит отклонению, поскольку, страховой случай произошел 05.12.2006, то есть до вступления в силу изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. N 131, согласно которым при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60). Данный подзаконный акт обратной силы не имеет, поэтому ущерб по данному иску подлежит возмещению в сумме 13 794 руб. 95 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В связи с недоказанностью доводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 года по делу N А40-50779/10-105-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья:
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи:
А.Л.ДЕЕВ
А.М.ЕЛОЕВ