Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 n 09АП-23814/2010 по делу n А40-33925/10-105-237 Имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения. Поскольку на дату заключения контракта истец не являлся государственным предприятием, то собственник имущества не имел права передавать ему государственное имущество на праве хозяйственного ведения.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. N 09АП-23814/2010
Дело N А40-33925/10-105-237
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Попов
судей Е.Б. Расторгуев, А.А. Солопова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" и ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 г.
по делу N А40-33925/10-105-237, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре"
к Департамент имущества города Москвы
третье лицо Компании "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед"
о расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца Виноградов Д.С. по доверенности от 02.05.2010 г., Бутаев М.А. по доверенности от 02.05.2010 г.;
от ответчика Коршикова Е.В. по доверенности от 21.12.2009 г. N Д-09/6232;
третьего лица Ищук И.Н. по доверенности от 19.03.2010 г.
установил:
ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о расторжении контракта, заключенного между истцом и ответчиком от 12.09.1994 г. N 0-519/94 о закреплении недвижимости (нежилых помещений по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 26, стр. 1, общей площадью 897 кв. м) на праве полного хозяйственного ведения в порядке ст. 451 ГК РФ (с учетом изменения основания иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым решением, Компания "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица.
Представитель Компании "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив все доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Москвы и ТОО "Московский цирк на Цветном бульваре" (правопредшественник истца) был заключен контракт о закреплении недвижимости (нежилых помещений по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 26, стр. 1, общей площадью 897 кв. м) на праве полного хозяйственного ведения.
На основании постановления Правительства Москвы N 778 от 22.09.1992 г., свидетельств Москомимущества N 010784 от 19.08.1994 г. Москомимущество передало, а ТОО "Московский цирк на Цветном бульваре" приняло по контракту на праве полного хозяйственного ведения нежилое помещение по адресу: г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 26, стр. 1, квартал 269, общей площадью 897 кв. м.
Между ТОО "Московский цирк на Цветном бульваре" и Компанией "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" заключен договор аренды от 13.09.1994 г. в редакции дополнения N 1 от 29.03.1999 г. Данный договор с дополнением зарегистрирован в Москомрегистрации 17.08.1999 г.
Постановлением Правительства Москвы от 25.03.2008 г. N 207-ПП признано утратившим силу постановление Правительства Москвы N 778 от 22.09.1992 г.
Письмом от 18.09.2009 г. N Ц/09/11700 ответчик направил истцу дополнительное соглашение к контракту о его расторжении.
Истец письмом от 08.10.2009 г. N 51 просил ответчика внести в дополнительное соглашение изменения и решить вопрос о прекращении действия договора аренды земельного участка.
Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу о ничтожности контракта о закреплении нежилых помещений, находящихся в собственности Москвы за истцом на праве полного хозяйственного ведения.
Согласно ст. 11 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества закрытого типа) формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.
Статьей 6 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предусмотрено, что государственное предприятие учреждается органами управления РСФСР, входящих в ее состав республик, автономных областей, автономных округов, краев и областей, уполномоченными управлять государственным имуществом. Имущество государственного предприятия или вклад государства в предприятие смешанной формы собственности образуется за счет бюджетных ассигнований и (или) вкладов других государственных предприятий, полученных доходов, других законных источников и находится в собственности РСФСР или входящей в ее состав республики, автономной области, автономного округа, края, области. Указанное имущество может передаваться в хозяйственное ведение предприятию в лице трудового коллектива.
Статьей 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик определено, что предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное.
Частью 1 ст. 24 Закона РФ "О собственности в РСФСР" установлено, что имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.
Поскольку на дату заключения контракта истец не являлся государственным предприятием, то собственник имущества не имел право передавать ему государственное имущество на праве хозяйственного ведения.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что передача имущества была осуществлена в соответствии с правилами, установленными на момент заключения сделки, не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.
На момент издания постановления Правительства Москвы N 778 от 22.09.1992 г. Московский цирк на Цветном бульваре являлся государственным предприятием, но на момент заключения сделки перестал им являться, что исключало заключения подобного контракта о передачи имущества на праве полного хозяйственного ведения.
Ссылка третьего лица на п. 8 ст. 37 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", предусматривающей, что при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия, не принимается, поскольку преобразование государственного предприятия возможно в результате приватизации и в этом случае государственная собственность на имущество подлежало изменению в иную форму собственности.
Частью 2 ст. 24 Закона РФ "О собственности в РСФСР" предусмотрено, что в случае принятия органом, уполномоченным управлять государственным или муниципальным имуществом, решения о реорганизации или ликвидации государственного или муниципального предприятия, кроме случаев, когда оно признано несостоятельным (банкротом), трудовой коллектив вправе потребовать передачи предприятия ему в аренду или преобразования его в иное предприятие, основанное на праве частной собственности.
Согласно ст. 166 и 167 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности расторжения недействительного контракта.
Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, не принимается, поскольку вопрос о действительности контракта, о расторжении которого заявил истец, входит в круг вопросов, которые суд должен был установить.
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" и Компании "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся, согласно ст. 110 АПК РФ, на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 г. по делу N А40-33925/10-105-237 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" и Компании "Ф.В. Савацкий (Кипр) Лимитед" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.В.ПОПОВ
Судьи:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
А.А.СОЛОПОВА