Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n а41-23216/10 федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)" предоставляет должнику возможность в любой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, заключить мировое соглашение с кредиторами, а также погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-23216/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "ПИФ": Вечедов Д.А., доверенность от 18.06.2010 г., Белов А.В., доверенность от 18.06.2010 г.,
от арбитражного управляющего ООО "ПИФ" Домино И.Н.: Воробьева Н.С., доверенность от 05.02.2010 г.;
от ООО "ЕвроСтрой": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года по делу N А41-23216/10, принятое судьей Т.Б. Рыжковой, по заявлению ООО "ЕвроСтрой" о признании ООО "ПИФ" несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ПИФ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года по делу N А41-23126/10 заявление ООО "ЕвроСтрой" о признании ООО "ПИФ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "ПИФ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "ПИФ" утвержден Домино И.Н. Требования ООО "ЕвроСтрой" на сумму 309 060,50 руб. основного долга и 7 700 руб. расходов по госпошлине включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПИФ".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПИФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "ПИФ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель арбитражного управляющего не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЕвроСтрой", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.
Как следует из материалов дела,
ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "ПИФ" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2010 г. по делу N А41-23216/10 заявление ООО "ЕвроСтрой" принято к производству.
Судом первой инстанции установлено, что указанная заявителем задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 г. по делу N А41-36373/09, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскано 309 060,50 руб. основного долга и 7 700 руб. расходов по госпошлине.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) решение суда не исполнено, погашение задолженности не произведено, должником доказательств обратного в материалы дела не представлено. Задолженность ООО "ПИФ" перед ООО "ЕвроСтрой" составила 309 060,50 руб. основного долга и 7 700 руб. расходов по госпошлине. Удовлетворяя заявление ООО "ЕвроСтрой", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по уплате образовавшейся задолженности должником не исполнены свыше трех месяцев, а размер задолженности превышает 100 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования заявителя.
Апелляционный суд не принимает во внимание довод должника в обоснование апелляционной жалобы о том, что задолженность перед кредитором - ООО "ЕвроСтрой" им погашена, в связи с чем, на основании примирения сторон, определение о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ЕвроСтрой" подлежит отмене.
К апелляционной жалобе представлены платежные поручения N 10 и N 11 от 18.10.2010 г. на сумму 309 060,50 руб. и 7 700 руб. соответственно в счет оплаты долга по решению Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 г. по делу N А41-36373/09.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.
Поскольку сумма задолженности оплачена ООО "ПИФ" после введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения и включения в реестр требовании кредиторов требований ООО "ЕвроСтрой", данные обстоятельства являются в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для прекращения производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом). Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет должнику возможность в любой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, заключить мировое соглашение с кредиторами, а также погасить требований кредиторов, включенные в реестре требования кредиторов.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года по делу N А41-23216/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
М.В.ИГНАХИНА