Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n а41-23681/10 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, так как истец отказался от иска и отказ принят судом.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-23681/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,
при ведении протокола судебного заседания: Шведовой О.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Макарова Л.Н.- директор, решение N 1 участника от 13.05.2008 г.,
от ответчика - Регуш Л.Н. - по доверенности от 02.09.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисПак" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года по делу N А41-23681/10, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "СервисПак" к Открытому акционерному обществу "Коломнамолпром" о взыскании 149.637 руб. 52 коп. долга и 1.122 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СервисПак" (далее ООО "СервисПак") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Коломнамолпром" (далее ОАО "Коломнамолпром") о взыскании 149.637 руб. 52 коп. долга и 1.122 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2010 г. по делу N А41-23681/10 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 32 - 33).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СервисПак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 42 - 44).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания 1.122 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78).
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 66), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 155 от 21.05.2009 г. и акта сверки взаимных расчетов за период 01.10.2009 г. - 24.05.2010 г. (л.д. 6 - 9, 16). Требования мотивированы тем, что ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, задолженность составила 149.637 руб. 52 коп. На данную сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.122 руб. 81 коп. за период с 30.04.2010 г. по 05.06.2010 г. (л.д. 4).
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.122 руб. 81 коп. Письменный текст заявления представлен суду (л.д. 78).
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения вышеназванного заявления.
Сторонам разъяснены порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу (ст. ст. 49, 151 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной выше сумме, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ). Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период 01.10.2009 г. - 24.05.2010 г., подписанному сторонами без каких-либо замечаний, сальдо в пользу ООО "СервисПак" составляет 149.637 руб. 52 коп. (л.д. 16).
В данном акте имеется ссылка на первичные документы, но отсутствует указание на договор N 155 от 21.05.09 г.
В суд апелляционной инстанции истцом представлены первичные документы (товарные накладные), указанные в упомянутом акте, долг по которым не оплачен ответчиком.
Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав причину непредставления данных документов в суд первой инстанции, отсутствие указаний в определениях суда первой инстанции на представление первичных документов по поставке продукции, руководствуясь п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил: рассмотреть дел с учетом дополнительно представленных истцом доказательств.
Как следует из товарных накладных N 876 от 29.06.09 г., N 305 от 19.11.09 г., N 341 от 25.11.09 г., N 402 от 03.12.09 г., N 484 от 17.12.09 г., N 550 от 28.12.09 г., счета-фактуры N 362 от 19.11.09 г., платежных поручений N 941 от 29.04.2010 г., N 641 от 15.07.2010 г., а также акта сверки взаимных расчетов за период 01.10.09 г. - 24.05.2010 г. (л.д. 50, 53 - 57, 72 - 74), товар получен ответчиком и частично оплачен.
Товар, указанный в упомянутых накладных, по наименованию не совпадает с товаром, указанном в приложении к договору N 155 от 21.05.09 г. (л.д. 9).
Кроме того, в данных накладных и платежных поручениях отсутствует ссылка на какой-либо договор.
Таким образом, сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи (ст. 455 ГК РФ).
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как видно из материалов дела, после предъявления иска в суд и до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчик 15.07.2010 г. платежным поручением N 641 перечислил истцу 10.000 руб. по счету N 362 от 19.11.2010 г.
Данный счет выставлен истцом по товарной накладной N 305 от 19.11.09 г. за поставку пакетов ПЭВД 400 x 600, 50 мкм т/у (л.д. 50, 53, 74).
Доказательств полной оплаты поставленной продукции в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 139.637 руб. 52 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о перерыве в судебном заседании с 30.08.2010 г. до 06.09.2010 г. до 12 час. 30 мин., является несостоятельным, поскольку определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 30.08.2010 г. на 09 час. 30 мин., зал N 404, получено истцом 03.08.10 г. (л.д. 26). Кроме того, надлежащее извещение истца подтверждается ходатайством об отложении рассмотрения дела от 27.08.2010 г. (л.д. 27), а также публикацией на официальном сайте Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 г. информации о перерыве по данному делу на 06.09.2010 г. (л.д. 76 - 77).
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется (п. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Поскольку судом первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения спора по существу, то в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.
Расходы истца по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23681/10 от 13 сентября 2010 года отменить.
Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 1.122 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Производство по делу в этой части требований прекратить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Коломнамолпром" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СервисПак" 139.637 руб. 52 коп. задолженности, 2.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
В иске о взыскании 10.000 руб. долга отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Коломнамолпром" в доход Федерального бюджета 5.489 руб. 13 коп. госпошлины по иску.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
К.И.ДЕМИДОВА