Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n а41-24316/10 исковые требования о взыскании долга по договору подряда на изготовление, установку оконных и балконных блоков и неустойки удовлетворены правомерно, так как выполненные работы не оплачены, размер неустойки снижен на основании ст. 333 гк рф.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-24316/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Окна Монблан": Селезнев А.В., представитель по доверенности N 01 от 05.06.2010 г.;
от ответчика - ООО "Павловская Слобода": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская слобода" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу N А41-24316/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна Монблан" к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская Слобода" о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Окна Монблан" (далее - ООО "Окна Монблан") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловская Слобода" (далее - ООО "Павловская Слобода") о взыскании задолженности по договору N 04/05-09 от 04.05.2009 г. в сумме 462 328 рублей 35 копеек; неустойки (пени) на основании п. 5.1 договора N 04/05-09 от 04.05.2009 г. в сумме 335 496 рублей 83 копейки, неустойки (пени) на основании п. 5.2 договора N 04/05-09 от 04.05.2009 г. в сумме 335 496 рублей 83 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 423 рублей, задолженности по договору N 28/05-09 от 28.05.2009 г. в сумме 1 013 866 рублей 24 копейки, неустойки (пени) на основании п. 5.1 договора N 28/05-09 от 28.05.2009 г. в сумме 366 386 рублей 62 копейки, неустойки (пени) на основании п. 5.2 договора N 28/05-09 от 28.05.2009 г. в сумме 366 386 рублей 62 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 599 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 1 248 085 рублей 69 копеек и 664 857 рублей 95 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, указанным решением с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по государственной пошлине по иску в сумме 24 162 рубля 52 копейки (том 1 л.д. 81 - 84).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований, ООО "Павловская Слобода" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 1 л.д. 90-93).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Окна Монблан" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2009 года между ООО "Окна Монблан" (подрядчик) и ООО "Павловская Слобода" (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля N 04/05-09, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить и установить изделия (оконные и балконные блоки) из ПВХ-профиля производства фирмы "Montblanc", оснащенных фурнитурой и двухкамерными стеклопакетами, выполнить другие работы, предусмотренные в Приложении N 1, составленными сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и осуществлять иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором (том 1 л.д. 17 - 19).
В соответствии с пунктом 1.3 названного договора, выполнение всего комплекса работ по настоящему договору начинается с момента внесения денежных средств в качестве предварительной оплаты, а заканчивается: изготовление и доставка изделий на объект до 15 июня 2009 года, установка изделий до 15 июля 2009 года.
Сторонами договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2).
При этом сторонами определен следующий порядок расчетов: после подписания настоящего договора и до начала работ в течение 3 банковских дней заказчик в счет цены договора производит первый авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 42 640 рублей; оставшуюся сумму в размере не менее чем 30% от общей суммы настоящего договора заказчик выплачивает по окончании работ и подписании соответствующих актов в течение 5 банковских дней (пункты 3.3 и 3.6 договора).
Одновременно 28 мая 2009 года между ООО "Окна Монблан" (подрядчик) и ООО "Павловская Слобода" (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля N 28/05-09, в соответствии с которым подрядчик обязуется изготовить и установить изделия (оконные и балконные блоки) из ПВХ-профиля производства фирмы "Montblanc" общей площадью, оснащенный фурнитурой и двухкамерными стеклопакетами, выполнить другие работы, предусмотренные в Приложении N 1, составленными сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и осуществлять иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а заказчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных названным договором (том 1 л.д. 23 - 25).
В соответствии с пунктом 1.3 договора, выполнение всего комплекса работ по настоящему договору начинается с момента внесения денежных средств в качестве предварительной оплаты, а заканчивается: изготовление и доставка изделий на объект до 31 августа 2009 года, установка изделий до 25 декабря 2009 года.
Стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования цены, который является неотъемлемой частью названного договора (Приложение N 2).
При этом сторонами определен следующий порядок расчетов: после подписания настоящего договора и до начала работ в течение 3 банковских дней заказчик в счет цены договора производит первый авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 1 600 000 рублей; оставшуюся сумму в размере не менее чем 30% от общей суммы настоящего договора заказчик выплачивает по окончании работ и подписании соответствующих актов в течение 5 банковских дней (пункты 3.3 и 3.6 договора).
Полагая, что ООО "Окна Монблан" обязательства по изготовлению и установке изделий из ПВХ-профиля по договорам N 04/05-09 от 04.05.2009 г. и N 28/05-09 от 28.05.2009 г. были исполнены надлежащим образом, а ООО "Павловская Слобода" произвело оплату выполненных работ не в полном объеме, ООО "Окна Монблан" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания основного долга по договорам N 04/05-09 от 04.05.2009 г. и N 28/05-09 от 28.05.2009 г. в сумме 1 248 085 рублей 69 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельства выполнения ООО "Окна Монблан" работ и поставки изделий на указанную сумму. Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки снижен судом в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности его последствиям нарушения ООО "Павловская Слобода" обязательств по договорам подряда.
Оспаривая данное решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, а также на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а именно: выполнение истцом работ по договорам N 04/05-09 от 04.05.2009 г. и N 28/05-09 от 28.05.2009 г. с недостатками, для устранения которых впоследствии ответчиком привлекались третьи лица.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Выводы суда основаны на следующем.
Порядок извещения судом лиц участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебных заседаний регулируется нормами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно нормам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождение организации определяется местом ее государственной регистрации.
В соответствии с нормами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как видно из текста протокола судебного заседания от 14 сентября 2010 года, дело N А41-24316/10 рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика (том 1 л.д. 79-оборот).
Одновременно, из содержащихся в материалах дела распечаток с сайта "почта России" видно, что определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству на 14 сентября 2010 года (том 1 л.д. 65) было направлено ответчику по известным суду адресам (юридическому и фактическому) (том 1 л.д. 73 - 74). При этом в качестве фактического адреса судом указан адрес, отраженный сторонами в договорах N 04/05-09 от 04.05.2009 г. и N 28/05-09 от 28.05.2009 г. (том 1 л.д. 19, 25). Юридический адрес (местонахождение) ответчика установлен судом по данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2010 г. (том 1 л.д. 75 - 78).
Сведения о фактическом месте нахождения ООО "Павловская Слобода" по адресу: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 3, этаж 5, ком. 506 у суда отсутствовали.
При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что в соответствии с нормами статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доведение до суда информации об изменении фактического адреса является обязанностью лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции от 21 сентября 2010 года вынесено в отсутствие представителя ООО "Павловская Слобода", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Таким образом, обстоятельство наличия в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не доказано.
Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Павловская Слобода" обязательств по оплате ненадлежащее выполненных истцом по договорам N 04/05-09 от 04.05.2009 г. и N 28/05-09 от 28.05.2009 г. работ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон, возникшие из договоров N 04/05-09 от 04.05.2009 г. и N 28/05-09 от 28.05.2009 г. имеют смешанный характер и, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат регулированию нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательствах (статьи 307 - 310 Кодекса).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из толкования указанных норм права следует, что обязательства по оплате поставленных товаров и выполненных работ возникает у контрагента с момента принятия им товара и результата работ в установленном законом и договором порядке.
По материалам дела, в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.
При этом в пункте 4.3 стороны оговорили, что перед подписанием акта заказчик должен осмотреть результат работ и при обнаружении явных недостатков заявить об этом подрядчику для того, чтобы эти недостатки были оговорены в указанном выше акте (том 1 л.д. 19, 24).
Во исполнение обязательств по договору N 04/05-09 от 04.05.2009 г. заказчик предъявил ООО "Павловская Слобода" к приемке результаты работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2009 г., N 2 от 31.08.2009 г. на общую сумму 3 198 250 рублей (том 1 л.д. 28 - 29).
Во исполнение обязательств по договору N 28/05-09 от 28.05.2009 г. заказчик предъявил ООО "Павловская Слобода" к приемке результаты работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2009 г., N 2 от 15.10.2009 г. на общую сумму 3 592 475 рублей 70 копеек (том 1 л.д. 34 - 35).
Стоимость данных работ была согласована в справках о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 31,32, 37, 38).
Указанные документы подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации.
ООО "Павловская Слобода" акты по форме КС-2 были подписаны без замечаний по объему и качеству изготовленных изделий и выполненных