Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n а41-25183/09 заявление о взыскании части судебных расходов удовлетворено правомерно, так как расходы обоснованы и документально подтверждены.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-25183/09
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Ломакиной Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель - Левин Е.А. по доверенности от 30.06.2008 года,
от должника: представитель - адвокат Шкурин С.В. по доверенности от 19.07.2010 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 года по делу N А41-25183/09, принятое судьей С.А. Адарченко, по заявлению Кухаревой Марины Анатольевны к ООО "Диана-М" о взыскании судебных расходов,
установил:
Кухарева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Диана М" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 108 600 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы действительная стоимость доли в размере 1 462 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине - 18 810 руб. 000 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 36 000 руб. 00 коп.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2009 года изменено в части размера действительной стоимости доли. Апелляционным судом взыскана в пользу Кухаревой М.А. стоимость доли в размере 1 183 333 руб. 00 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 2, л.д. 127).
Кухарева М.А. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Диана М" о взыскании судебных расходов на представительство в размере 100 000 руб. (том 2, л.д. 139).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2010 г. (том 2, л.д. 152) требования удовлетворены в части представительских расходов в сумме 70 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Диана М" обратилось с апелляционной жалобой (том 3, л.д. 20 - 21), в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 г. и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Диана М" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Кухаревой М.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.
Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что взыскание судебных расходов производится судом в разумных пределах, то есть при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает сложность дела и иные обстоятельства, позволяющие объективно установить размер судебных расходов, подлежащих взысканию.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, представленные документы свидетельствуют о том, что судебные издержки заявителя, связанные с осуществлением защиты его прав, нарушенных составили 100 000 руб., что подтверждается договором N 706/09 на оказание правовых услуг (том 2, л.д. 160), платежным поручением N 26 от 14.09.2010 года, актом от 30 августа 2010 года сдачи-приемки услуг по Договору N 706/09.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, по делу, в котором Кухарева М.А. понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, вопрос об их возмещении при вынесении решения не рассматривался.
Заявитель согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В силу ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту права и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При вынесении мотивированного решения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Заявителем представлен вышеуказанный договор, акт приема-сдачи выполненных работ, платежное поручение, выписка банка (т. 2), в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере.
В акте сдачи-приемки услуг (работ) отражено выполнение услуг (работ) в связи с подачей искового заявления и рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно вышеуказанному договору и акту сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель готовил правовую позицию для защиты интересов заказчика в суде, готовил заявление в суд, готовил ходатайства, пояснения, участвовал в предварительном и судебном заседании в качестве представителя заявителя в Арбитражном суде г. Москвы, что подтверждается Протоколами судебных заседаний (предварительное судебное заседание 17.09.2009 г., судебное заседание 24.11.2009 г.).
Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования Кухаревой М.А., с учетом уточнения суммы иска были удовлетворены. Кроме того, дело по апелляционной жалобе рассматривалось в апелляционной инстанции. Кассационная жалобы не подавалась.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов (ст. 110 АПК РФ), правомерно посчитал удовлетворить заявление частично.
Также заявитель не представил, в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде по данной категории за судебное заседание, прейскурант минимальных цен на юридические услуги адвокатов Адвокатской палаты соответствующего субъекта РФ, утвержденный президентом адвокатской палаты (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
В апелляционном суде представителем Кухаревой М.А. было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя за представление ее интересов в данном судебном заседании апелляционного суда, при этом в подтверждение указанных расходов представитель Кухаревой М.А. ссылается на тот же договор, акт и платежное поручение. Поскольку истцом данные расходы уже предъявлялись ко взысканию как понесенные за представительство в суде первой и второй инстанции при рассмотрении спора по существу и были взысканы в разумных пределах, других документов подтверждающих иные судебные расходы истцом не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о взыскании 30 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 года по делу N А41-25183/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Кухаревой Марины Анатольевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. - отказать.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ