Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n а41-26358/10 гражданский кодекс российской федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-26358/10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,
при участии в заседании:
от ООО "Внешнеторговая компания": Торянников А.А. представитель по доверенности от 22.09.2010N 22-09/2010,
от ООО "Винэксим": Зайцев Д.А. представитель по доверенности от 01.07.2010 N 115,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 по делу N А41-26358/10, принятое судьей Адарченко С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" о взыскании
2 591 061, 94 долларов США задолженности, 272 061,50 долларов США договорной неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Компания" (далее - ООО "Внешнеторговая Компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - ООО "ВИНЭКСИМ") о взыскании 2 591 061,94 долларов США задолженности, 272 061,50 долларов США договорной неустойки.
Решением Арбитражный суд Московской от 06.10. 2010 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания" о взыскании с ООО "ВИНЭКСИМ" 2 591 061,94 долларов США задолженности, 272 061,50 долларов США договорной неустойки отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Внешнеторговая Компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить (том 3 л.д. 54 - 56).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на пункт 1.3. договора поставки, из которого следует, что на покупателя возложена обязанность по предоплате товара до его закупки поставщиком у производителя.
Кроме того, суд первой инстанции применил п. п. 2, 3, 4 ст. 328 ГК РФ, п. 2 ст. 487 ГК РФ. Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу о первичности обязанности покупателя по предоплате заказанного товара.
Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы правильными.
Как установлено судом первой инстанции, спор по настоящему делу возник из договора на поставку алкогольной продукции от 18 марта 2009 года N ВТК-05/09, согласно которому ООО "Внешнеторговая Компания" (поставщик) обязался поставить, а ООО "ВИНЭКСИМ" (покупатель) принять и оплатить алкогольную продукцию, производителем которой является ООО СП "Грейт Вели", Армения.
11 марта 2010 г. ООО "Внешнеторговая Компания" (поставщик) и ООО "ВИНЭКСИМ" (покупатель) подписали Спецификацию N 0-5 на поставку алкогольной продукции на сумму 2 732 226,25 долларов США. В соответствии с графиком платежей последняя дата оплаты - 31 марта 2010 года (л.д. 40, том 1).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1.3 договора товар, указанный в спецификации закупается поставщиком у производителя товара для поставки покупателю в рамках настоящего договора после поступления предоплаты от покупателя на расчетный счет поставщика (в соответствии с условиями оплаты, которые будут содержаться в спецификации).
Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что график оплаты товара содержится в спецификации на каждую партию товара. В случае просрочки предоплаты товара, которая установлена спецификацией для соответствующей партии товара, более чем на 30 календарных дней, поставщик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора в части поставки соответствующей партии товара, и прекратить договор в этой части путем направления соответствующего уведомления покупателю. Договор в данной части будет считаться прекращенным с момента получения покупателем такого уведомления. В этом случае поставщик имеет право потребовать возмещения в полном объеме убытков от покупателя, в том числе, но не ограничиваясь, компенсации стоимости акцизных марок, заказанных (и оплаченных в случае оплаты) поставщиком для импорта на территорию РФ.
По Спецификациям от 03.04.2009 N 0-1, 0-2, 0-3, 0-4 стороны определили ориентировочные даты отгрузки с завода производителя, отгрузки из Новороссийска, поставки на склад покупателя, а также график платежей предоплаты (том 1 л.д. 34, 36, 38, 40).
ООО "ВИНЭКСИМ" произвело предоплату в сумме 4 196 095 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2010 N 340 (том 1 л.д. 41),
Поскольку предоплата произведена в сумме меньшей, чем установлено в спецификации N 0-5 от 11.03.2010 истец обратился с данным иском. Истец считает, что неисполнение обязательств покупателя по внесению авансового платежа предоставляет покупателю возможность принудительного взыскания таких платежей в судебном порядке.
Довод заявителя апелляционной жалобы не основан на правильном применении п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 487 ГК РФ.
Договор поставки алкогольной продукции от 18 марта 2009 года N ВТК-05/09 содержит условия о предварительной оплате алкогольной продукции.
Условия договора о предварительной оплате товара регулируются нормами ст. 487 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, в данном случае Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара. Отсутствует такое право у поставщика и в договоре поставки алкогольной продукции от 18 марта 2009 года N ВТК-05/09.
Следовательно, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Внешнеторговая Компания" избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что в силу вышеуказанных норм ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Указаний на то, что стороны установили какие-либо правовые последствия нарушения покупателем взятых на себя обязательств по оплате алкогольной продукции, отличные от тех, которые содержит норма п. 2 ст. 328 ГК РФ не имеется.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что поставщик фактически воспользовался правом приостановления поставки, предоставленный ему как законом, так и договором, в п. 5.5 которого содержится условие, исключающее передачу покупателю алкогольной продукции в случае нарушения последним порядка его оплаты.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года по делу N А41-26358/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ