Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n а41-27103/10 в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора аренды, взыскании штрафа и пени отказано правомерно, так как истцом не представлены доказательства наличия оснований для обязания заключить договор, а также вины ответчика в неисполнении сторонами обязательств по заключению долгосрочного договора аренды на новый срок.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-27103/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 200 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Новый Свет": представитель не явился, извещен;
от ответчика - ИП Гераськиной Л.В.: Колотуш И.В., представитель по доверенности N 3 от 01.10.2010 г.; Смирнова Н.К., представитель по доверенности N 6 от 01.12.2010 г.;
от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу N А41-27103/10, принятое судьей Плотниковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Свет" к индивидуальному предпринимателю Гераскиной Любови Владимировне с участием в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о понуждении к заключению договора аренды, взыскании штрафа и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новый Свет" (далее - ООО "Новый Свет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гераськиной Любови Владимировне (далее - ИП Гераськина Л.В.) об обязании заключить долгосрочный договор аренды сроком на четыре года на часть нежилых помещений общей площадью 152,6 кв. м, расположенных в здании магазина по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский с.о., дер. Яковлевская, ул. Дорожная, д. 32, на условиях, предусмотренных договором аренды от 27.04.2009 г. N 16-09/К, и о взыскании штрафа в размере 480 000 рублей и пени в размере 8 800 рублей (том 1 л.д. 2 - 3).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д. 74 - 75).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новый Свет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д. 84 - 89).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ИП Гераськиной Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 27.04.2009 г. между ИП Гераськиной Л.В. (арендодателем) и ООО "Новый Свет" (арендатором) был заключен договор аренды части нежилых помещений N 16-09/К, по условиям которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендатора часть принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений площадью 162,8 кв. м, находящихся в здании магазина, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский с.о., дер. Яковлевская, ул. Дорожная, д. 32 (том 1 л.д. 35 - 40).
Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания и до 27.03.2010 г. (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением от 27.03.2010 г. срок действия договора был продлен до 27.05.2010 г. (том 1 л.д. 44).
Во исполнение условий данного договора объекты аренды были переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 04.05.2009 г. (том 1 л.д. 42).
Одновременно, в пункте 8.7 договора аренды N 16-09/к от 27.04.2009 г. стороны предусмотрели обязанность заключить в течение срока действия названного договора долгосрочный договор аренды сроком на 4 (четыре) года на условиях названного договора на помещение, указанное в нем.
Полагая, что заключенный между сторонами договор имел характер предварительного, а обязательство по заключению основного договора в установленный предварительным договором срок арендодателем исполнено не было, арендатор обратился в суд с настоящим иском о понуждении к заключению долгосрочного договора аренды и взыскании штрафных санкций.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал на прекращение обязательств сторон по предварительному договору 27.05.2010 г. в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения требований ООО "Новый Свет" о понуждении к заключению договора.
Оценив содержащийся в материалах дела договор аренды N 16-09/к от 27.04.2009 г., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности оценки судом первой инстанции спорного договора как предварительного.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.
Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.
Таким образом, лица, заключившие предварительный договор имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, основанных на таком договоре.
Как видно из текста заключенного между сторонами договора аренды N 16-09/к от 27.04.2009 г. у сторон имеется ряд имущественных прав и обязанностей, в том числе, предоставление во временное владение и пользование помещений, внесение арендной платы. Во исполнение указанного договора осуществлена реальная передача имущества арендатору по акту сдачи-приемки от 04.05.2009 г. (том 1 л.д. 42).
Указанное свидетельствует о том, что данный договор не является предварительным, так как на его основании возникли арендные отношения.
Имущественные права на вещь в форме аренды должны были также стать предметом основанного договора.
При этом ошибочность выводов суда первой инстанции относительно правовой характеристики спорного договора не повлекла принятие судом неверного решения по названному делу в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.
Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с предметом и основанием заявленного по настоящему делу иска, требования ООО "Новый Свет" направлены на защиту имущественных интересов истца, связанных с владением и пользованием принадлежащим ответчику недвижимым имуществом - частью нежилых помещений площадью 162,8 кв. м, находящихся в здании магазина, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский с.о., дер. Яковлевская, ул. Дорожная, д. 32.
Одновременно судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора аренды N 16-09/к от 27.04.2009 г., предметом которого являются указанные выше помещения, срок действия данного договора установлен с 27.04.2009 г. по 27.05.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2010 г.) (том 1 л.д. 35, 44).
По истечении срока действия договора (после 27.05.2010 г.), обязательства, предусмотренные пунктом 8.7 названного договора по заключению долгосрочного договора аренды, сторонами исполнены не были. До истечения указанного срока арендатор с предложением заключить долгосрочный договор к арендодателю не обращался. Объект аренды не был возвращен арендатором, арендодатель возражений относительно дальнейшего использования арендатором объекта аренды не высказывал, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был возобновлен сторонами на тех же условиях на неопределенный срок.
Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что согласно пояснениям представителей ответчика, данным в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, и отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что дополнительное соглашение от 27.03.2010 г. к договору аренды N 16-09/к от 27.04.2009 г. об изменении срока действия договора, было заключено сторонами по инициативе ИП Гераськиной Л.В.
Из переписки сторон усматривается (том 1 л.д. 54-55), что до истечения срока действия договора аренды. N 16-09/К от 27.04.2009 г. (до 27.05.2010 г.) ни одна из сторон не заявляла о намерении установить долгосрочные отношения. Арендодатель сообщил о прекращении арендных правоотношений в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами указанного срока.
Таким образом, правоотношения сторон по передаче спорного имущества во временное владение и пользование арендатора не прекратились, и арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ООО "Новый Свет" обстоятельств нарушения его прав, на защиту и восстановление которых может быть направлен настоящий иск.
Данное обстоятельство свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Новый Свет" о понуждении к заключению долгосрочного договора аренды сроком на четыре года на часть нежилых помещений общей площадью 152,6 кв. м, расположенных в здании магазина по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ново-Федоровский с.о., дер. Яковлевская, ул. Дорожная, д. 32, на условиях, предусмотренных договором аренды от 27.04.2009 г. N 16-09/К.
Требования ООО "Новый Свет" о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.5 договора аренды также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку право арендодателя на взыскание штрафа и пени поставлено сторонами в зависимость от характера действий арендатора, а обстоятельство наличия вины ответчика в неисполнении сторонами обязательств по заключению долгосрочного договора аренды на новый срок, предусмотренных пунктом 8.7 договора, истцом не доказано.
Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу N А41-27103/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Л.Н.ИВАНОВА