Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 n 09АП-26840/2010-АК по делу n А40-71965/10-140-346 В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о признании недействительным решения налогового органа отказано правомерно, поскольку на момент рассмотрения дела в арбитражном суде данный спор был подведомствен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу не имелось.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 09АП-26840/2010-АК
Дело N А40-71965/10-140-346
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафроновой М.С.
судей Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010
об отказе в прекращении производства
по делу N А40-71965/10-140-346, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантийная компания" (ООО "Гарантийная компания")
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве
о признании недействительным решения от 19.03.2010 N 1508,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ромашева А.В. по дов. N 25-06 от 25.06.2010, Конина Д.Н. по дов. N 11-02/10 от 11.02.2010;
от заинтересованного лица - Мохова П.Е. по дов. б/н от 11.01.2010, Егоровой Е.А. по дов. б/н от 12.11.2010, Ключниковой О.В. по дов. б/н от 13.11.2010, Базановой Е.М. по дов. б/н от 11.01.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантийная компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 19.03.2010 N 1508 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налоговым органом подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отменой оспариваемого обществом решения инспекции вышестоящим налоговым органом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010, с учетом определения от 09.09.2010 об исправлении опечатки, налоговому органу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу, указывая на то, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность вынесенного по делу определения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, обществом в инспекцию представлена налоговая декларация за третий квартал 2009 года, в разделе 9 которой заявлены льготы в размере 1 054 451 406 руб., код налоговой льготы 1010243 - п. 2 ст. 149 НК РФ, а также документы, подтверждающие указанную льготу (т. 2 л.д. 1 - 123, т. 3 л.д. 1 - 26).
По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.02.2010 N 2581 и принято решение от 19.03.2010 N 1508 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу начислен налог на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года в сумме 189 801 253 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 37 960 250 руб.; предложено уплатить недоимку, штрафы; уплатить пени в размере 6 658 592,50 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.07.2010 N АС-37-9/7921@ решение инспекции от 19.03.2010 N 1508 полностью отменено.
При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, решение инспекции отменено по процессуальным основаниям; доводы решения заинтересованного лица по существу не рассмотрены.
Инспекция указывает, что в связи с отменой вышестоящим налоговым органом решение инспекции не имело юридической силы и не являлось ненормативным правовым актом, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Законодательством о налогах и сборах (ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации) закреплено право налогоплательщиков на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны.
При этом ни налоговое, ни арбитражное процессуальное законодательство не предусматривают возможность утраты юридической силы решения налогового органа в случае его отмены вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы.
Аналогичный вывод закреплен в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде спор о признании недействительным решения инспекции был подведомствен арбитражному суду на основании ст. ст. 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2010 по делу N А40-71965/10-140-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
М.С.САФРОНОВА
Судьи:
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Т.Т.МАРКОВА