Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n а41-27587/10 в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств наличия и размера убытков, а исчисление срока неисполнения ответчиком обязательств по договору произведено с нарушением правил, предусмотренных гк рф.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-27587/10
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,
при участии в заседании:
от МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению": Королева Н.В. по доверенности от 22.11.2010 N 683,
от администрации сельского поселения Стрелковское: Ракульцева А.Л. по доверенности от 14.12.2010 N 44,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и озеленению" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу N А41-27587/10, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и озеленению" к администрации сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Комбинат по благоустройству и озеленению" (далее - МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация сельского поселения Стрелковское), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика задолженность за выполненные по договору от 04.03.2008 N 24 работы в сумме 201 157 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 483 руб. 09 коп., убытки в сумме 49 468 руб. 60 коп. (л.д. 38 - 40).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу N А41-27587/10 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 822 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, в части отказа во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.660 руб. 30 коп. МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования полностью удовлетворить.
Представитель администрации сельского поселения Стрелковское возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2008 года между администрацией сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района Московской области (Заказчик) и МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" (Заказчик-застройщик) заключен договор N 24, по условиям которого заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя выполнение работ по ремонту водопровода в п. Быково Стрелковского сельского поселения Подольского муниципального района с исполнением функций заказчика-застройщика (л.д. 8 - 9).
Согласно пункту 2.1 цена названного договора составляет 743 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора от 04.03.2008 N 24 срок начала производства работ - август 2008 года, срок завершения работ - октябрь 2008 года.
Дополнительным соглашением от 20.11.2008 N 1 цена договора была увеличена до 850 405 руб., а срок завершения работ продлен до 15.12.2008 (л.д. 10).
В соответствии с условиями договора от 04.03.2008 N 24 истец, силами подрядной организации ООО "Арктика Ракурс", выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года, подписанным главой сельского поселения Стрелковское (л.д. 11 - 13).
Ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 01.07.2010 N 389, последний выполненные работы не оплатил, МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация сельского поселения Стрелковское погасила основную задолженность в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 21.09.2010 N 527 на сумму 201 157 руб. (л.д. 47).
Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за выполненные по договору от 04.03.2008 N 24 работы в сумме 201 157 руб. не имеется.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 27.07.2010 в сумме 20 483 руб. 09 коп.
Согласно пункту 2.2 договора от 04.03.2008 N 24 сумма предоплаты по договору составляет 100%.
Истец приступил к выполнению обязанностей по договору без получения предоплаты в полном объеме.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 04.03.2008 N 24 в случае отсутствия своевременного авансирования объекта, срок завершения работ отодвигается на время задержки выплаты аванса.
Условия договора от 04.03.2008 N 24 не позволяют точно установить дату исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ.
В апелляционной жалобе МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 16.12.2008.
Однако МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" не представило документов в обоснование данного довода.
Кроме того, в уточненных исковых требованиях истец просил взыскать проценты за период с 01.04.2009 по 27.07.2010.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд не может рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда о том, что срок исполнения обязанности по оплате выполненных работ следует определять на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В материалы дела представлена претензия истца от 01.07.2010 N 389, направленная в адрес ответчика, в которой истец требует погасить задолженность в пятидневный срок (л.д. 16). Данная претензия получена ответчиком 02.07.2010. До указанной даты истец не обращался к ответчику с требованием оплатить имеющийся долг.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ возникла у ответчика с 09.07.2010, то есть с даты истечения семидневного срока на исполнение, определенного в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 09.07.2010 по 27.07.2010 составляет 822 руб. 79 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 49 468 руб. 60 коп.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предъявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить арбитражному суду доказательства наличия одновременно следующих условий: наличия убытков, противоправного поведения ответчика (его вину), причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.
Из материалов дела усматривается, что предъявленная ко взысканию с ответчика сумма убытков представляет собой сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, взысканную с истца в пользу ООО "Арктика Ракурс" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2010 года по делу N А41-2190/10.
В соответствии с указанным решением проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы с истца за просрочку оплаты работ по договору от 02.09.2008 N 210п, заключенному между МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" и ООО "Арктика Ракурс".
Вместе с тем, администрация сельского поселения Стрелковское стороной по договору от 02.09.2008 N 210п не является и каких-либо обязательств перед ООО "Арктика Ракурс" на себя не принимала.
МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" является коммерческой организацией и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заключив с ООО "Арктика Ракурс" договор от 02.09.2008 N 210п до получения от администрации сельского поселения Стрелковское 100% предоплаты по договору от 04.03.2008 N 24, МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" действовало на свой риск.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина, взысканные с МУП "Комбинат по благоустройству и озеленению" в рамках дела N А41-2190/10, не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные названному предприятию администрацией сельского поселения Стрелковское.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу N А41-27587/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА