Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n а41-27767/10 определение об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о новации и применении последствий недействительности сделки отменено, так как заявление было правомерно подано в рамках дела о банкротстве должника, должно было быть рассмотрено в рамках этого дела и не подлежало рассмотрению в порядке общего производства.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-27767/10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: Малороевой Р.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Розницио-М": представитель не явился, извещен;
от конкурсного управляющего ООО "Розницио-М" Агапова Д.Е.: Уханова В.Е. по доверенности б/н от 25.02.10;
от ООО "ТД "Солнечные Продукты": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Розницио-М" Агапова Д.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу N А41-27767/10, принятое судьей Калининой Н.С., по иску конкурсного управляющего ООО "Розницио-М" Агапова Д.Е. к ООО "ТД "Солнечные Продукты", ООО "Розницио-М" о признании соглашения о новации недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2009 года по делу N А41-1894/09 ООО "Розницио-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич.
29.07.10 конкурсный управляющий ООО "Розницио-М" Агапов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты", ООО "Розницио-М" о признании недействительным соглашения о новации N 63-Н-РМ от 19.01.09 к договору поставки N ПМГ-12/07М от 22.03.07, заключенного между ООО "Розницио-М" и ООО "Торговый Дом "Солнечные продукты", а также применении последствий недействительности сделки.
Иск предъявлен на основании статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 167 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу N А41-27767/10 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Розницио-М" Агапов Д.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, дело N А41-27767/10 направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в рамках дела N А41-1894/09 о банкротстве ООО "Розницио-М".
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты" и ООО "Розницио-М", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 61.8. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве (согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.09).
Конкурсный управляющий ООО "Розницио-М" Агапов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании соглашения о новации N 63-Н-РМ от 19.01.09, заключенного между ООО "Розницио-М" и ООО "Торговый Дом "Солнечные Продукты", недействительным и о применении последствий недействительной сделки 29 июля 2010 года, то есть после вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ.
Данное исковое заявление было подано в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В иске был указан номер дела о банкротстве и фамилия, имя, отчество судьи, в производстве которого находится дело о банкротстве ООО "Розницио-М".
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление о признании сделки недействительной конкурсным управляющим ООО "Розницио-М" Агаповым Д.Е. было подано в рамках дела N А41-1894/09 о банкротстве ООО "Розницио-М" и должно было быть рассмотрено в рамках данного дела.
Однако 05 августа 2010 года Арбитражным судом Московской области было вынесено определение о принятии искового заявления конкурсного управляющего ООО "Розницио-М" Агапова Д.Е. к производству в общеисковом порядке и возбуждено дело N А41-27767/10.
Конкурсный управляющий ООО "Розницио-М" Агапов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил передать заявление о признании соглашения о новации N 63-Н-РМ от 19.01.09 недействительным и о применении последствий недействительной сделки в материалы дела N А41-1894/09 для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО "Розницио-М" (л.д. 93 - 94).
Данное ходатайство не было рассмотрено Арбитражным судом Московской области. Напротив, как следует из текста обжалуемого определения, суд указал, что истцом заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Однако письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в материалах дела отсутствует, представитель истца, присутствовавший при вынесении оспариваемого определения и явившийся в судебное заседание апелляционного суда, также отрицал заявление указанного ходатайства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 144-О-П от 15.01.09 указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 623-О-П от 03.07.07, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Конституционный суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года подлежащим отмене, а исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Розницио-М" Агапова Д.Е. в силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению в Арбитражный суд Московской области для решения вопроса о принятии указанного заявления к рассмотрению к рамках дела N А41-1894/09 о банкротстве ООО "Розницио-М".
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу N А41-27767/10 отменить.
Направить исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Розницио-М" Агапова Д.Е. на рассмотрение в рамках дела N А41-1894/09 о банкротстве ООО "Розницио-М".
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Э.Р.ИСАЕВА