Постановление десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n а41-28783/10 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору на водоснабжение и водоотведение отказано правомерно, так как сторонами не согласовано условие о неустойке за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.суд первой инстанции арбитражный суд московской области

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А41-28783/10
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от истца: Куликова Е.В. представитель по доверенности от 20.10.2010,
от ответчика: Зотова Т.В. представитель по доверенности от 01.01.2010 N 5,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аквасток" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 по делу N А41-28783/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску закрытого акционерного общества "Аквасток" к закрытому акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" о взыскании 3 101 118 рублей задолженности, 65 123 рублей 48 копеек неустойки.
установил:
закрытое акционерное общество "Аквасток" (далее - ЗАО "Аквасток") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" (далее - ЗАО "Воскресенские тепловые сети") о взыскании 3 101 118 рублей задолженности, 65 123 рублей 48 копеек неустойки.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, от требований в части взыскания основного долга отказался, просил взыскать 540 897 рублей 50 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010 по делу N А41-28783/10 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Аквасток" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ЗАО "Аквасток" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ЗАО "Воскресенские тепловые сети" возражал против доводов апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между закрытым акционерным обществом "Воскресенские тепловые сети" и закрытым акционерным обществом "Аквасток" заключены договоры N 3472/К, N 3473/К, N 3369/К, согласно которым последнее обязалось оказывать услуги по отпуску по водоснабжения и водоотведению, а ЗАО "Воскресенские тепловые сети" - принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги.
Ссылаясь на несвоевременную оплату ЗАО "Воскресенские тепловые сети" стоимости оказанных в июне 2010 года услуг по водоснабжению и водоотведению ЗАО "Аквасток" в соответствии с пунктом 6.2 договора начислило неустойку, исходя из 0,3 процентов за каждый день просрочки, и предъявило в суд настоящий иск.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая в силу статьи 330 Кодекса может быть договорной или законной.
Статья 331 Кодекса устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Из материалов дела следует, что при заключении договоров от 01.01.2010 N 3472/К, N 3473/К, N 3369/К между сторонами возникли разногласия по ряду условий, в том числе по пункту 4.5 договоров от 01.01.2010 N 3472/К, от 01.01.2010 N 3473/К, пункту 4.7 договора от 01.01.2010 N 3369/К, пункту 6.2 указанных договоров.
Направленные ЗАО "Аквасток" проекты договоров ЗАО "Воскресенские тепловые сети" подписало с протоколами разногласий и возвратило ЗАО "Аквасток" (л.д. 13, 18, 30).
Поскольку доказательств составления протокола согласования разногласий, урегулирования возникших между сторонами разногласий не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласовании сторонами условия о неустойке за нарушение сроков оплаты и отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.
Ссылка ЗАО "Аквасток" на соблюдение письменной формы по всем пунктам договоров, несостоятельна.
Факт подписания протокола разногласий каждой стороной в ее редакции не является протоколом согласования, а подтверждает тот факт, что стороны не согласовали вышеназванный пункт договора путем единой редакции сторон.
Доказательств составления протокола согласования разногласий по спорным пунктам договоров, в том числе касающихся неустойки, не представлено.
Ссылка заявителя на необращение ЗАО "Воскресенские тепловые сети" в суд для урегулирования разногласий, возникших при заключении договоров, не принимается, поскольку урегулирование разногласий в судебном порядке является правом, а не обязанностью ЗАО "Воскресенские тепловые сети".
Довод ЗАО "Аквасток" о том, что фактическое пользование ЗАО "Воскресенские тепловые сети" услугами водоснабжения, водоотведения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей стороной, в данном случае не принимается.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Кодекса).
Доказательств, подтверждающих урегулирование возникших между сторонами разногласий или передачу их на рассмотрение суда не представлено, поэтому оснований считать согласованным условие о неустойке, не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были ли бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу N А41-28783/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК