Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005, 20.12.2005 n 09АП-10930/05-ГК по делу n А40-17592/05-83-159 В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации отказано правомерно, так как не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 декабря 2005 г. Дело N 09АП-10930/05-ГК
20 декабря 2005 г.

(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.05.
Полный текст постановления изготовлен 20.12.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.В., судей Я., С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2005 по делу N А40-17592/05-83-159, принятое судьей М.А., по иску ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" к ответчикам ЗАО "Америя Аудит", ОАО "Разданская энергетическая компания", 3-и лица: ЗАО "Разданская ТЭС", Министерство энергетики Республики Армения, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, о защите деловой репутации, с участием: от истца: Б. по дов. от 12.08.2005; С.В. по дов. от 03.05.2005 N 05-18д, от ответчика ЗАО "Америя Аудит": П.Ю. по дов. от 09.11.2005, от ответчика ОАО "Разданская энергетическая компания": М.С. по дов. от 29.11.2005 N 37, от третьего лица Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации: К. по дов. от 28.01.2005 N 855-ГГ/Д02, от третьего лица ЗАО "Разданская ТЭС": в судебное заседание не явился, извещен, от третьего лица Министерства энергетики Республики Армения: в судебное заседание не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Америя Аудит" и ОАО "Разданская энергетическая компания" о защите деловой репутации путем обязания ответчика принести извинения; обязании ЗАО "Америя Аудит" отозвать направленные в адрес ОАО "Разданская энергетическая компания": анализ эффективности управления ЗАО "Разданская ТЭС" за период с 12 декабря 2003 года по 31 октября 2004 года, письмо к руководству по проведенному аудиту финансовой отчетности за период 9 месяцев, на 30 сентября 2004 г.; об обязании ЗАО "Америя Аудит" отозвать направленный в адрес ОАО "Разданская энергетическая компания" и в адреса Министерства экономического развития и торговли РФ, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом отзыв ЗАО "Америя Аудит" от 22 февраля 2005 года за N СО 010-05 на претензию ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" от 11 февраля 2005 г. за N 502-361; об обязании ОАО "Разданская энергетическая компания" отозвать, направленные в адрес Федерального агентства по управлению федеральным имуществом анализ эффективности управления ЗАО "Разданская ТЭС" за период с 12 декабря 2003 года по 31 октября 2004 года, письмо к руководству по проведенному аудиту финансовой отчетности за период 9 месяцев, на 30 сентября 2004 года.
До вынесения судом решения истец заявил об изменении требований об обязании принести извинения на требования о признании сведений, содержащихся в документах: "Анализ эффективности управления ЗАО "Разданская ТЭС" за период с 12 декабря 2003 года по 31 октября 2004 года", "Письмо к руководству по проведенному аудиту финансовой отчетности за период 9 месяцев, на 30 сентября 2004 г.", "Отзыв ЗАО "Америя Аудит" от 22 февраля 2005 года за N СО 010-05 на претензию ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" от 11 февраля 2005 г. за N 502-361, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС". Заявление истца об изменении предмета исковых требований удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2005 в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2005 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, указывает, что аудиторский анализ деятельности ЗАО "Разданская ТЭС" был проведен незаконно и содержит сведения, которые порочат деловую репутацию ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", как организации управлявшей деятельностью ЗАО "Разданская ТЭС".
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика (ЗАО "Америя Аудит") в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика (ОАО "Разданская энергетическая компания") в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель третьего лица (Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители третьих лиц (ЗАО "Разданская ТЭС", Министерство энергетики Республики Армения, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" явилось направление закрытым акционерным обществом "Америя Аудит" в адрес закрытого акционерного общества "ИНТЕР РАО ЕЭС" анализа эффективности управления ЗАО "Разданская ТЭС" за период с 12 декабря 2003 года по 31 октября 2004 года, аудиторского отчета о финансовой отчетности за период 9 месяцев на 30 сентября 2004 года и письмо к руководству по проведенному аудиту финансовой отчетности за период 9 месяцев, на 30 сентября 2004 года, которые, по мнению истца, содержат сведения не соответствующие действительности, порочащие и наносящие ущерб его деловой репутации. Для защиты своего нематериального права - деловой репутации истец, с учетом уточнения предмета иска, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способ защиты в виде признания данных сведений, содержащихся в данных документах не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", а также обязании ЗАО "Америя Аудит" отозвать указанные документы, направленные в адрес ОАО "Разданская энергетическая компания".
Рассматривая исковые требования истца, суд первой инстанции не усмотрел в направленных аудиторских заключениях и письмах ЗАО "Америя Аудит" сведений порочащих деловую репутацию ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС". Судом установлено, что ЗАО "Америя Аудит" не имело намерений распространять сведения о фактах и событиях, которые не имели места в действительности, а как следует из аудиторского заключения отчет составлялся на основании документации представлявшейся в распоряжение аудиторов ЗАО "Разданская ТЭС".
Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на ответчика обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что в направленном истцу анализе эффективности управления ЗАО "Разданская ТЭС" за период с 12 декабря 2003 года по 31 октября 2004 года, аудиторском отчете о финансовой отчетности за период 9 месяцев на 30 сентября 2004 года и письме к руководству по проведенному аудиту финансовой отчетности за период 9 месяцев, на 30 сентября 2004 года, содержится информация об экономической деятельности ЗАО "Разданская ТЭС" в 2003 - 2004 годах. В частности данные документы содержат следующие выводы:
- "все выплаты со стороны ЗАО "Армэнерго" за 01 января 2004 года - 30 сентября 2004 года являются погашением задолженности, возникшей в 2002 и 2003 годах";
- "отсутствуют письменные требования, адресованные должнику или государственным структурам, курирующим деятельность компании";
- "если учесть отчисления в резерв по возможным потерям дебиторской задолженности";
- "превышение оборотных средств над краткосрочными обязательствами означает, что предприятие не только в состоянии погасить свои краткосрочные обязательства, но и не имеет соответствующие резервы для расширения и развития деятельности";
- "ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" не осуществила требуемые ремонтные работы для обеспечения работоспособности и безопасности станции".
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и проанализировав содержание распространенной информации, установил, что указанные фразы не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, либо ведении юридическим лицом деятельности, противной основам нравственности и морали.
В представленных документах содержится информация с негативными выводами о деятельности истца как управляющей организации ЗАО "Разданская ТЭС". Данные выводы основаны на результатах официального акта аудиторской проверки, которая была назначена и проведена в соответствии с требованием законодательства Республики Армения. Результаты данной проверки не оспаривались истцом и не признавались недействительными в установленном порядке.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаконность назначения аудита и несоответствие данной информации действительности необоснованны, поскольку для оспаривания результатов аудиторских проверок существует особый порядок обжалования. Также не оспаривались ответчиком и решения органов управления обществом ЗАО "Разданская ТЭС", в соответствии с которым был проведен аудит.
Так, в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2005 по делу N А40-17592/05-83-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.