Решение арбитражного суда республики карелия от 21.12.2010 по делу n а26-7936/2010 требование о взыскании пеней за просрочку оплаты электрической энергии удовлетворено, поскольку факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела; при этом размер неустойки уменьшен судом в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.суд первой инстанции арбитражный суд республики карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А26-7936/2010
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к муниципальному учреждению Центральной районной больнице Беломорского района Республики Карелия о взыскании 119 942 руб. 38 коп.
без участия представителей сторон,
установил:
Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению Центральной районной больнице Беломорского района Республики Карелия (далее - ответчик, учреждение, больница) о взыскании 119 942 руб. 38 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в период с мая по июнь 2010 года по договору N 4301 от 01.01.2007.
В обоснование иска истец сослался на статьи 307, 309, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816, далее - Правила), договор энергоснабжения N 4301 от 01.01.2007 в редакции дополнительного соглашения к договору от 26.11.2009, в соответствии с которым сроки оплаты были приведены в соответствие с пунктом 70 Правил.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей для участия в процессе не обеспечили. От больницы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что ни договором, ни законом не предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора о предварительной оплате (статьи 487, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике"). Кроме того, больница сослалась на недостаточность бюджетного финансирования, вследствие чего у учреждения отсутствует возможность вносить авансовые платежи. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют сделать вывод о неправомерности требований истца о взыскании неустойки. Дополнительно ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
На основании заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 4301 от 01.01.2007 истец за период с мая по июнь 2010 года отпускал ответчику электрическую энергию, выставив на оплату соответствующие счета-фактуры согласно количеству потребленной электрической энергии за указанный период.
Поскольку ответчик в указанный период допускал просрочку оплаты электроэнергии, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании пени в сумме 119 942 руб. 38 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 6.4 договора энергоснабжения определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.
Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Из анализа статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 80-О от 14.03.2001, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает то, что установленный в договоре энергоснабжения размер неустойки - 0,5% в день, что составляет 180% годовых при действующей на дату обращения в суд ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд также учитывает небольшой период просрочки исполнения обязательства ответчиком и факт отсутствия у ответчика основной задолженности.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 20 000 руб. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При распределении расходов по государственной пошлине суд принимает во внимание положение пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Довод больницы об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки суд находит несостоятельным.
Сроки оплаты за поставленную истцом электроэнергию установлены пунктом 4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009), пунктом 70 Правил, и предусматривают внесение потребителем платежей в следующем порядке
30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;
40% стоимости договорного объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;
фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Из буквального содержания пункта 6.4 договора следует, что ответственность потребителя в виде уплаты неустойки наступает при нарушении любых сроков оплаты, а не сроков расчета за фактическое потребление энергии. Соответственно нарушение вышеуказанного порядка расчетов влечет применение пункта 6.4.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства (просрочке его исполнения), судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения Центральная районная больница Беломорского района Республики Карелия (ИНН 1011000117, ОГРН 1021000977634) в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (ИНН 1001012875, ОГРН 1051000000050) 20 000 руб. - пени за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в период с мая по июнь 2010 года по договору N 4301 от 01.01.2007, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 598 руб. 27 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
ПОГОСЯН А.А.