Решение арбитражного суда республики карелия от 16.06.2009 по делу n а26-3537/2009 в удовлетворении требования о признании недействительным уведомления об утрате права на применение енвд отказано, поскольку среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год превысила сто человек, следовательно, организация утратила право на применение енвд и считается перешедшей на общий режим налогообложения, о чем налогоплательщик и был уведомлен налоговым органом.суд первой инстанции арбитражный суд республики карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2009 г. по делу N А26-3537/2009
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2009 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе:
судьи Подкопаева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колмас Карелия"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия
о признании недействительным уведомления N 12-06/1088 от 20 января 2009 года,
при участии в заседании:
от заявителя - Кононова Р.Н. (доверенность от 20.09.2006 г.);
от ответчика - Воронцовой Ю.В. (доверенность от 11.01.2009 г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колмас Карелия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным уведомления N 12-06/1088 от 20 января 2009 года.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления в суд, мотивируя свою просьбу тем, что оспариваемое уведомление от 20.01.2009 г. получено обществом только 09 февраля 2009 года.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из представленных материалов оспариваемое настоящим заявлением уведомление налоговой инспекции датировано 20.01.2009 г., получено обществом - 09.02.2009 г. Следовательно, трехмесячный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд истекает 09.05.2009 г. Настоящее заявление поступило в арбитражный суд 05.05.2009 г.
Учитывая данное обстоятельство, срок на подачу заявления обществом не пропущен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении; дополнительно пояснил, что общество продолжает отчитываться в качестве плательщика единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), и инспекцией не было отказано обществу в принятии деклараций по ЕНВД.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав представителей ответчика и заявителя, изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что налоговая инспекция уведомлением N 12-06/1088 от 20 января 2009 года со ссылкой на п. п. 1 п. 2.2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) известила общество об утрате права на применение им единого налога на вмененный доход.
Обжалуя данное уведомление как ненормативный правовой акт, общество со ссылкой на Закон РФ от 22.07.2008 г. N 155-ФЗ указывает на то, что инспекция неправомерно считает его утратившим право на применение единого налога на вмененный доход. Общество считает, что выбранная законодателем формулировка - "не переводятся", по своему правовому смыслу относится только к тем налогоплательщикам, вопрос о переводе которых на ЕНВД возник лишь после того, как данная редакция начала действовать. Что касается организаций, которые применяли указанный специальный режим налогообложения в виде ЕНВД до 01.01.2009 г., то ООО "Колмас Карелия" считает возможным применять его и после указанной даты, поскольку в данном случае речь идет не о "переводе", а о возможности его применения в дальнейшем.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция 20.01.2009 г. уведомила общество о том, что в соответствии с изменениями, внесенными в п. п. 1 п. 2.2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, ООО "Колмас Карелия" с 01.01.2009 г. утрачивает право на применение ЕНВД.
Общество в письме от 16.02.2009 г. N 7, направленном в адрес налоговой инспекции, выразило свое несогласие с мнением инспекции и предложило отозвать (отменить) данное уведомление.
20.02.2009 г. обществом получен ответ налоговой инспекции, в котором инспекция сообщает о превышении ООО "Колмас Карелия" среднесписочной численности работников за предшествующий год (2008 г.) и обязывает общество перейти на применение общего режима налогообложения.
В письме от 05.03.2009 г. N 11 ООО "Колмас Карелия" просит инспекцию повторно отозвать (отменить) уведомление.
26.03.2009 г. налоговая инспекция в письме N 12-06/8026 со ссылкой на письма Министерства финансов РФ снова указывает на обязанность общества перейти на общий режим налогообложения.
В письме от 13.04.2009 г., направленном в адрес налоговой инспекции, ООО "Колмас Карелия" подтверждает, что считает возможным применять ЕНВД и, ссылаясь на неустранимое противоречие в налоговом законодательстве, снова предлагает отозвать (отменить) спорное уведомление.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статьях 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщика обжаловать в суд акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Порядок обращения за судебной защитой в арбитражный суд в таких случаях определен в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137, 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и касающийся налогоплательщика.
Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 г. N 363-О-О, согласно которой из статей 29, 150 и 198 АПК РФ, во взаимосвязи с частью 1 статьи 137 НК РФ следует, что содержащиеся в них нормы не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов налоговых органов, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.
При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит и кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав, - иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. Такую правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в официально опубликованном Определении от 05.11.2002 г. N 319-О по жалобе некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом "Персона".
Таким образом, основанием для признания уведомления N 12-06/1088 от 20.01.2009 г. недействительным может являться одновременно обстоятельства как его несоответствия закону или иному правовому акту, так и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что оспариваемое уведомление налоговой инспекции подписано заместителем начальника инспекции, адресовано конкретному налогоплательщику - ООО "Колмас Карелия" и содержит, в том числе, разъяснение налогового органа относительно применения налогового законодательства, то есть является ненормативным правовым актом налогового органа, который может быть оспорен в арбитражном суде.
Данным уведомлением инспекция информировала общество об утрате им права на применение ЕНВД. В последующих письмах налоговая инспекция обязывала налогоплательщика перейти на общий режим налогообложения.
Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающие возможность применения единого налога на вмененный доход.
Согласно пп. 1 п. 2.2 новой редакции ст. 346.26 Кодекса с 1 января 2009 г. на уплату единого налога на вмененный доход не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Если среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год (2008 г.) превышает 100 человек, то организация утрачивает право на применение единого налога на вмененный доход и считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям (п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ). Если налогоплательщик, утративший право на применение данного спецрежима, устранит нарушения, он может быть снова переведен на ЕНВД с начала следующего налогового периода. Основываясь на данных нормах, Минфин России отметил следующее: если за I квартал 2009 года среднесписочная численность работников организации, утратившей право на применение ЕНВД с 1 января текущего года, составила менее 100 человек, налогоплательщик переводится на уплату единого налога с 1 апреля 2009 года (Письма от 27.02.2009 N 03-11-06/3/47, от 17.03.2009 N 03-11-06/3/62, от 17.03.2009 N 03-11-09/104, от 27.10.2008 N 03-11-04/3/478).
Таким образом, если в первом квартале 2009 г. численность работников организации составит менее 100 человек, то согласно указанным выше нормам главы 26.3 Кодекса организация может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход с начала следующего налогового периода, то есть с начала второго квартала 2009 г.
Пунктом 1 статьи 17 НК РФ определены обязательные условия установления налога: налогоплательщики и элементы налогообложения.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 НК РФ одним из основных начал законодательства о налогах и сборах является положение о том, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Одним из этих элементов в соответствии с пунктом 1 статьи 17 НК РФ является налоговый период.
Согласно пункту 3 статьи 11 НК РФ понятие "налоговый период" используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.
Организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату ЕНВД, определяют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, самостоятельно.
На основе сведений, в данном случае среднесписочной численности работников, общество должно определять наличие права на применение ЕНВД (перевода на ЕНВД на следующий налоговый период).
Таким образом, поскольку налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход согласно статье 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации является квартал, общество ежеквартально должно отслеживать соответствие (несоответствие) установленным требованиям, нарушение которых может привести к утрате права на применение ЕНВД (п. 2.3 ст. 346.26 и ст. 346.30 НК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.
В соответствии со ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
Действия заместителя начальника инспекции по направлению уведомления N 12-06/1088 от 20 января 2009 года совершены в рамках полномочий, предоставленных ему налоговым законодательством Российской Федерации, и являются законными.
Основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременно наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В данном случае уведомление N 12-06/1088 от 20 января 2009 года соответствует нормам налогового законодательства.
Обстоятельств нарушения оспариваемым уведомлением каких-либо прав и законных интересов заявителя судом не установлено.
Соответствие оспариваемого ненормативного акта закону может служить основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Расходы по госпошлине отнести на заявителя.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения - в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
А.В.ПОДКОПАЕВ