Решение арбитражного суда республики карелия от 22.12.2010 по делу n а26-5636/2010 требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку ответчик, как законный пользователь помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется истцом, не исполнил обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества дома.суд первой инстанции арбитражный суд республики карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А26-5636/2010
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис"
к индивидуальному предпринимателю Цыринович Вере Васильевне
о взыскании 8 202,34 руб.
при участии: представители сторон не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Цыринович Вере Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 8202 руб. 34 коп., в том числе 8012,43 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2009 по май 2010 года и 189,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2010.
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик иск не признал. В возражениях на исковое заявление (л.д. 32) предприниматель указала, что договор на предоставление коммунальных услуг заключен с ООО "Питкярантские коммунальные сети", оплата производится по выставленным счетам, в связи с этим предъявление аналогичного требования истцом не обосновано.
В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о его дате извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с постановлением Главы Питкярантского городского поселения N 118-п от 20.07.09 "О результатах проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися на территории Питкярантского городского поселения" (л.д. 18) администрацией и ООО "Эконом-Строй-Сервис" заключен договор N 2/7 от 01.09.09, по условиям которого истец за определенную плату, вносимую собственниками, нанимателями помещений муниципального собственника, иными законными пользователями помещений, обязался оказывать коммунальные услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома 7 по ул. Гоголя в г. Питкяранта (л.д. 37-43).
Срок действия договора - до 1 сентября 2011 года.
Ответчик на праве аренды занимает расположенные в на первом этаже указанного дома помещения общей площадью 78,3 кв. м. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтвержден заключенным с администрацией Питкярантского муниципального района договором N 112-06 от 03.10.06 на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности района (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.11.08).
Согласно пункту 3.2.3 договора предприниматель обязался не позднее семи дней с момента подписания договора заключить договоры на предоставление коммунальных услуг (в том числе, на вывоз и размещение бытовых отходов) и техническое обслуживание с жилищно-коммунальными предприятиями города и своевременно вносить предусмотренные вышеуказанными договорами платежи.
Судом установлено, что договор на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома сторонами не был заключен.
По мнению истца, ответчик, как законный пользователь помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется истцом, должен участвовать в расходах на содержание общего имущества дома.
Согласно пункту 2.1 договора управления от 01.09.09 плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за работы и услуги по управлению домом, плату за содержание и ремонт общего имущества дома, а также накопительную плату на проведение капитального ремонта общего имущества дома, проводимого по решению собственников. Плата устанавливается из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения, соразмерно доле собственника в праве собственности на общее имущество и является одинаковой для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Накопительная плата на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является реализацией обязанности собственников нести бремя расходов на производство капитального ремонта общего имущества. Накопленные средства могут быть потрачены по решению собственников только на производство работ капитального характера.
Размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома определен приложением N 4 к договору (л.д. 12) и составляет 11.37 руб./1 кв. м в месяц (из них 4,96 руб./1 кв. м - плата на капитальный ремонт).
Поскольку плата предпринимателем не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае если собственники помещений не реализовали свое право на выбор способа управления домом, в соответствии с пунктом 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.
В соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 11 той же статьи, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Анализ перечисленных норм позволяет сделать следующие выводы: собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключив соответствующий договор с управляющей организацией; такой договор по своей правовой природе отличен от договора возмездного оказания услуг, эти отличия выражаются также и в способе осуществления контроля за деятельностью управляющей организации. Управляющая организация в силу части 11 статьи 162 ЖК РФ обязана ежегодно, в течение первого квартала следующего года представить собственникам помещений отчет о выполнении договора управления. В данном случае пунктом 1.23 договора управления от 01.09.09 установлен порядок предоставления управляющей организацией отчетов собственникам помещений - на общем собрании собственников, а если такое собрание не проводится, отчет в письменном виде размещается в течение первого квартала после истекшего календарного года на досках объявлений в подъездах или иных оборудованных местах.
В случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по управлению домом собственники помещений вправе на основании решения общего собрания собственников помещений дома в любое время отказаться от исполнения договора (часть 8.2 статьи 162 ЖК).
Этот механизм законодательно установлен для собственников помещений многоквартирного дома, к числу которых ответчик, занимающий помещения на праве аренды, не относится.
Вместе с тем, нельзя не учитывать, что при заключении договоров аренды ответчик принял на себя обязательство по несению эксплуатационных расходов.
В этой ситуации применимы положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
В данном случае администрация Питкярантского муниципального района, осуществляющая полномочия собственника, возложила обязанность по несению эксплуатационных расходов на третье лицо - арендатора помещений. По условиям договора аренды это обязательство предпринимателем принято. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком суд считает предпринимателя.
Вместе с тем, суд считает необоснованным включение в расчет иска платы за капитальный ремонт.
Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за проведение капитального ремонта, обязанность по оплате расходов за который распространяется на всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимается решением общего собрания собственников помещения в доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
Согласно пункту 4 договора управления от 01.09.09 капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах проводится за счет собственников по отдельному договору на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, принимаемого с учетом предложений управляющей организации о необходимости и сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроков возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта, если иное не предусмотрено действующим законодательством.
Истец должен представить доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об оплате расходов на капитальный ремонт, и кроме того, доказать сам факт проведения капитального ремонта по решению собственников помещений.
Такие доказательства Общество не представило. Таким образом, истец не доказал факт несения им расходов по капитальному ремонту общего имущества дома, и, следовательно, факт неосновательного сбережения ответчиком за счет Общества денежных средств по указанной статье расходов. Общая сумма по этой статье за заявленный период составляет 3 495,33 руб. (388,37 * 9 месяцев). Суд отказывает в ее взыскании.
При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен их расчет. При исчислении процентов истцом допущена арифметическая ошибка в сторону их уменьшения. При перерасчете процентов на сумму неосновательного обогащения (за вычетом сумм по капитальному ремонту) судом получен больший результат по сравнению с заявленной истцом суммой. Поскольку суд рассматривает требование в пределах заявленной суммы, взысканию подлежит лишь сумма, указанная истцом - 189,91 руб.
На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требование о взыскании неосновательного обогащения (8012,43 - 3495,33 = 4517,10 руб.) и полностью о взыскании процентов на сумму 189,91 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыринович Веры Васильевны в пользу ООО "Эконом Строй-Сервис" 4517,10 руб. неосновательного обогащения, 189,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 июня 2010 года, 1 146, 27 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
ШАЛАПАЕВА И.В.