Решение арбитражного суда республики карелия от 20.12.2010 по делу n а26-7979/2010 в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в виде оплаты услуг привлеченного специалиста для проведения финансового состояния должника отказано, поскольку доказательств ненадлежащего расходования конкурсным управляющим денежных средств или оплаты услуг привлеченного специалиста по необоснованной (завышенной) цене не представлено.суд первой инстанции арбитражный суд республики карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А26-7979/2010
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по г. Петрозаводску
к индивидуальному предпринимателю Вайнблату Владимиру Захаровичу
о взыскании 2291 руб. 30 коп.
при участии представителей:
истца, Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС по г. Петрозаводску, - Зятева Д.А., действующего на основании доверенности от 14.10.2010.
ответчика, индивидуального предпринимателя Вайнблата Владимира Захаровича, - Вайнблата В.З.
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по г. Петрозаводску (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия
к индивидуальному предпринимателю Вайнблату Владимиру Захаровичу (далее - ответчик, конкурсный управляющий) с иском о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Размах-ВМ" в размере 2291 руб. 30 коп. в виде оплаты услуг привлеченного специалиста для проведения финансового состояния должника.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.04 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражения изложил в отзыве, в судебном заседании пояснил, что в материалах дела отсутствуют решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые бы препятствовали временному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Уполномоченный орган, выступивший в качестве заявителя в деле о банкротстве, факт оказания услуг не оспаривает.
Анализ финансового состояния должника был исследован и оценен судом при завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства. ИФНС не заявляла возражений относительно достоверности и полноты содержащихся в анализе финансовой деятельности должника сведений.
Положения статей 24 и 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов и согласование оплаты их услуг. Смета расходов либо иные ограничения законом не предусмотрены.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2007 по делу N А26-4618/2007 в отношении ООО "Размах-ВМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Вайнблат Владимир Захарович. Решением от 05.02.2008 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайнблат В.З.
Определениями от 01.10.2007 и от 05.03.2008 установлены и включены в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 325 524.41 руб. основного долга и 31 907.41 руб. пени. Определением от 13.10.2009 конкурсное производство завершено.
ФНС России полагает, что конкурсный управляющий, обязанный в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не передавать иным лицам полномочий, возложенных названным Законом лично на него, необоснованно привлек к исполнению своих обязанностей специалиста для проведения анализа финансового состояния должника. В рамках дела о банкротстве ООО "Размах-ВМ" ответчик понес расходы на оплату услуг привлеченного специалиста для проведения финансового состояния должника в размере 2 291.30 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника от 06.11.2007.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Доказательств ненадлежащего расходования Вайнблатом В.М. денежных средств или оплаты услуг привлеченного специалиста по необоснованной (завышенной) цене суду не представлено.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста для проведения финансового состояния должника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции ФНС по г. Петрозаводску отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
РЕПИНА Л.А.