Решение арбитражного суда республики карелия от 20.12.2010 по делу n а26-8462/2010 иск о взыскании с грузоотправителя штрафа удовлетворен, поскольку факт искажения в транспортной накладной сведений о грузе установлен материалами дела; размер штрафа уменьшен с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства.суд первой инстанции арбитражный суд республики карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А26-8462/2010
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Древпром"
о взыскании 95795 руб. 00 коп.
при участии представителей:
истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", - Сокольницкого А.С., действующего на основании доверенности от 23.12.2009 N 11/4-93,
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Древпром", - Колобова И.В., действующего на основании решения участника общества от 01.05.2010.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - истец, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Древпром" (далее - ответчик, грузоотправитель) о взыскании 95 795 руб. 00 коп. - штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов.
Исковые требования обоснованы ст. ст. 18, 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик возражения изложил в отзыве, в судебном заседании его представитель требования не признал по следующим основаниям. При определении веса груза перевозчик применил коэффициент плотности древесины, равный 0.762, тогда как обществом применен коэффициент 0.72, в связи с чем образовалась разница в 3 640 кг.
Коэффициент, использованный перевозчиком, установлен в Приложении к Телеграмме МПС РФ N N -10741 от 25.09.2000 для свежесрубленной осины, что в данном случае является необоснованным, поскольку с момента рубки древесины до ее погрузки в подвижной состав проходит значительный промежуток времени. Грузоотправитель перед погрузкой груза произвел измерение влажности древесины влагомером Gann Hydromette HT 85 T, что подтверждается атом от 10.02.2010, согласно которому влажность баланса осинового равняется 70-72%. Перевозчик влажность древесины с помощью влагомера не определял.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Древпром" по ж/д накладной N ЭЕ990688 отгрузило со ст. Свирь Окт. ж.д. до станции назначения Советский Окт. ж.д. в вагоне N 62824842 баланс осиновый в адрес грузополучателя ОАО "Выборгская целлюлоза".
На основании акта общей формы от 11.02.2010 N 2/251 истцом был произведен комиссионный замер груза способом, выбранным ответчиком, (путем обмера), в результате которого обнаружено, что вагон погружен с превышением массы, указанной в ж/д накладной, на 3 640 кг, что привело к снижению стоимости провозного тарифа.
Факт взвешивания вагона подтверждается актом общей формы от 12.02.2010. N 2/254, коммерческим актом от 12.02.2010 N ОКТ100471/1.
По факту выявленных нарушений ответчику направлена претензия от 19.04.2010 с требованием уплатить штраф, которую грузоотправитель оставил без ответа.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 21 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) погрузка грузов в вагоны в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями.
Статьей 26 Устава предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.
Статьей 27 Устава перевозчику предоставлено право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
Согласно статье 27 Устава за искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.
Из-за неправильного указания веса подлежащего доставке груза грузоотправитель уплатил меньший размер провозной платы, поэтому перевозчик обратился с иском о взыскании с грузоотправителя штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава.
В соответствии со ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Сумма штрафа определена истцом правильно и составляет 103 175.00 руб.
Довод ответчика о неправильном применении истцом коэффициента плотности древесины опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Из отгрузочной спецификации N 17 от 10.02.2010 года усматривается, что ответчик в спорном вагоне отгрузил балансы, заготовленные в январе 2010 года. Согласно акту от 10.02.2010 г. ООО "Древпром" измерение влажности древесины, осинового баланса, производилось влагомером Hydromette compact, который имеет диапазон измерения 5-20% влажности древесины.
Суд при рассмотрении настоящего дела полагает правомерным расчет определения массы груза, произведенный перевозчиком, исходя из отсутствия надлежащих доказательств состояния древесины, а также учитывая правильность применения истцом данного коэффициента.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа по ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.98 г. N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" если арбитражный суд при рассмотрении конкретного спора установит явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, он вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить его размер.
Суд считает необходимым применить при разрешении данного спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. Основанием для применения указанной нормы права являются явная несоразмерность штрафа (пятикратная плата за перевозку фактической массы груза) и отсутствие отрицательных последствий нарушения ответчиком ст. 98 УЖТ РФ.
Штраф подлежит взысканию в размере 19 159 руб. 00 коп. (однократная провозная плата).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела, и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом обоснованности исковых требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Древпром" в пользу Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" 19 159 руб. 00 коп. - штраф, предусмотренный ст. 98 УЖТ РФ, и расходы по госпошлине в сумме 3 831 руб. 80 коп.
3. В остальной части иска отказать в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
4. Истцу вернуть из федерального бюджета госпошлину в сумме 553 руб. 80 коп. излишне уплаченную платежным поручением N 786163 30.06.2010.
5. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).
Судья
РЕПИНА Л.А.