Определение арбитражного суда республики карелия от 28.08.2002 по делу n а26-4148/01-02-08/254 основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в связи с нарушением досудебного порядка рассмотрения спора отсутствуют, поскольку письмо, которым должнику направлены постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, не содержит требования о включении в реестр кредиторов.суд первой инстанции арбитражный суд республики карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2002 г. Дело N А26-4148/01-02-08/254

(извлечение)
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего Кезик Т.В.,
судей: Репиной Л.А., Карповой В.Н.
рассмотрел: жалобу Службы судебных приставов N 17 по г. Сортавала на действия конкурсного управляющего АООТ "М." при участии в заседании:
от подателя жалобы - Д., представителя (доверенность от 11.03.2002 г. в деле),
от должника - Д., представителя, по доверенности, выданной конкурсным управляющим 12.08.2002 года (в деле),
УСТАНОВИЛ:
Служба судебных приставов N 17 (Сортавала), в лице Судебного пристава-исполнителя Г. (далее - ССП N 17 по г. Сортавала, заявитель), обратилась в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Акционерным обществом открытого типа "М." (далее - АООТ "М.", должник) и просит Суд обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований должника постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2000 года на сумму 198639 руб. 07 коп, и от 05.04.2001 года на сумму 494856 руб. 12 коп.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал заявленные требования, пояснив, что направление конкурсному управляющему документов, поименованных в сопроводительном письме от 22.03.2002 года, расценивается им как требование, предъявляемое должнику в порядке, установленном ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Представитель должника в судебном заседании пояснил, что в порядке ст. 75 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" податель жалобы к нему не обращался. Более того, не ответил на его уведомление N 78 от 08.08.2002 года, в котором было предложено предъявить требования в надлежащем порядке.
Кроме того, представитель должника сообщила суду о том, что 26 августа 2002 года конкурсным управляющим получено надлежащее требование от заявителя. Рассмотрев требования, конкурсный управляющий включил их в полном объеме в реестр требований кредиторов. Однако в связи с тем, что 15.04.2002 года реестр закрыт, требования заявителя будут удовлетворены в порядке п. 4 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть из имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, заявленных в срок.
В этой связи конкурсный управляющий просит отказать заявителю в удовлетворении жалобы.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 75 Закона. Данный порядок заявителем не был соблюден. Заявителем письмом от 25.03.2002 года N 1826 направлен для исполнения конкурсному управляющему М. ряд документов, однако указанное письмо не содержит требований о включении в реестр кредиторов требований Службы судебных приставов N 17 по г. Сортавала. В связи с нарушением досудебного порядка рассмотрения спора, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Службы судебных приставов N 17 по г. Сортавала. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 140, 143 АПК Российской Федерации, ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Жалобу Службы судебных приставов N 17 по г. Сортавала отклонить.
2. Определение может быть обжаловано.
Председательствующий
Т.В.КЕЗИК
Судьи
Л.А.РЕПИНА
В.Н.КАРПОВА