Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда республики карелия от 20.12.2002 по делу n а26-3917/02-02-01/46а сделка, оплата по которой произведена бестоварными расчетными документами (счета-фактуры и накладные выписаны с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость), является бестоварной, то есть мнимой, в силу закона - ничтожной; при этом записи, проведенные в бухгалтерском учете, наличие книг покупок и продаж не опровергают бестоварный характер данной сделки.суд первой инстанции арбитражный суд республики карелия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 декабря 2002 г. Дело N А26-3917/02-02-01/46А

(извлечение)
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего: Переплеснина О.Б.,
судей: Морозовой Н.А., Романовой О.Я.,
при ведении протокола судебного заседания специалистом Черновой Н.С.,
при участии в заседании: заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Б." представителя в судебное заседание не направил, сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в материалах дела имеются;
от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску, начальник отдела проверок юридических лиц N 1, Г. (доверенность от 01.10.2002 г. N 1.4-06/191); государственный налоговый инспектор, М. (доверенность от 01.10.2002 г. N 1.4-06/192); заместитель начальника юридического отдела, А. (доверенность от 10.06.2002 г. N 1.4-06/114);
рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Б.",
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03 октября 2002 года по делу N А26-3917/02-02-01/46А о признании частично незаконными решения от 27.06.2002 г. N 4.3-217 и требования от 27.06.2002 г. N 4.2/10266 (судья: Петров А.Б.),
УСТАНОВИЛ:
заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Б." (далее по тексту - ООО "Б.", общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с требованием к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее по тексту - ИМНС РФ по г. Петрозаводску, налоговый орган), о признании незаконными решения от 27.06.2002 г. N 4.3-217 и требования от 27.06.2002 г. N 4.2/10266 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 220 717 рублей и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 1 305 483,5 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03 октября 2002 года обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Республики Карелия, заявитель, ООО "Б.", обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований.
В жалобе указывается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что обязанность доказывания обстоятельств, связанных с мнимостью договора поставки товара в части поставки сувенирной упаковки "Матрешка" согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган. Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие отгрузки товара в адрес заявителя и получения им товара, а также факта оплаты полученного товара, ответчик не представил. Письменные объяснения граждан, представленные ответчиком, не являются надлежащими свидетельскими показаниями, полученными в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки некоторым письменным объяснениям граждан, а именно, граждан Б., А., Ч. Так как решение налогового органа вынесено лишь в отношении сувенирной упаковки, а не алкогольной продукции, то вывод суда о том, что алкогольная продукция была упакована в сувенирную упаковку, ошибочен, а применение норм законодательства об обороте алкогольной продукции - неправомерно. Согласно товарно-транспортным накладным поставщиком и грузоотправителем является Общество с ограниченной ответственностью "Д." (далее по тексту - ООО "Д."). Поскольку местом поставки товара был город Петрозаводск, то у покупателя, ООО "Б.", не возникало сомнений в том, что товар был фактически отгружен не продавцом. В ответ на запрос заявителя ООО "Д." письмом от 03.07.2002 г. N 095д сообщило, что отгрузку произвело Общество с ограниченной ответственностью "А." (далее по тексту - ООО "А."). Заявитель предложил продавцу привести товарно-распорядительные документы в соответствие с фактическими обстоятельствами дела. Суд первой инстанции по формальным основаниям отказал в приобщении к материалам дела данных документов. Факт получения товара подтвержден Книгой покупок, товарно-транспортными накладными, объяснениями Б., А., Ч., а также тем, что в ноябре 2001 года заявитель реализовал данный товар, что отражено в акте от 04.06.2002 г. N 4.3-242. Факт отгрузки товара в адрес ООО "Д." подтвержден материалами налоговой проверки ИМНС РФ по Правобережному району г. Мончегорска от 28.05.2002 г. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции, могут быть подписаны не только руководителем организации и главным бухгалтером, но и уполномоченными ими на то лицами.
Вывод суда об отсутствии факта оплаты покупателем товара и налога на добавленную стоимость не соответствует материалам дела, так как имеется платежное поручение от 25.10.2001 г. N 5 на сумму 145 324 300 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 24 220 716,67 рублей. Судом в обоснование "бестоварной сделки" применены нормы права по правоотношениям Банк - Клиент, не распространяющиеся на коммерческие банки, в том числе на Открытое акционерное общество "Л." (далее по тексту - ОАО "Л.").
Факт получения, оприходования товара также подтвержден материалами дела: товарно-транспортные накладные за октябрь 2001 года, Книга покупок за октябрь 2001 года, счета-фактуры, платежное поручение от 25.10.2001 г. N 5, письмо поставщика от 24.06.2002 г. N 50. Данные документы и вышеуказанные обстоятельства оценены судом в рамках нормы права, не подлежащей применению, а именно, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1019.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ИМНС РФ по г. Петрозаводску, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, указывая, что проведенной налоговой инспекцией встречной проверкой в ООО "Д." было установлено, что сувенирная упаковка "Матрешка" непосредственно по месту расположения ООО "Д." от ООО "А." не поступала и ее отгрузка в адрес ООО "Б." непосредственно с ООО "Д." не осуществлялась. В целях обеспечения выполнения договора от 27.04.2001 г. N 5 ООО "Д." был заключен с ООО "А." договор от 26.04.2001 г. N 1-СУ/2001 на поставку сувенирной упаковки. В ООО "Б." бухгалтерские документы от ООО "А." на получение сувенирной упаковки "Матрешка" отсутствуют. Из объяснений руководителя ООО "А." В. следует, что ООО "А." не производитель сувенирной упаковки "Матрешка", а посредник в сделке по поставке данного товара. Отгрузка товара производилась ООО "Э." (город Новокузнецк) в адрес ООО "Д.". Из объяснений бухгалтера ООО "Д." К. следует, что ею направлялись заявки в адрес ООО "А." на отгрузку им в адрес ООО "Б." сувенирной упаковки. Однако материалами дела факт данной отгрузки не подтвержден. Счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на реализацию товара заявителю были выписаны ООО "Д." на основании уведомления от ООО "Б." о том, что товар получен, а документы, подтверждающие факт поставки ООО "А." товара в адрес заявителя, представлены ООО "Д." не были. Разрешение на отпуск товара оформлено заместителем директора по производству ООО "Д." Х., транспортные накладные оформлялись печатью ООО "Б." по месту расположения ООО "Д." для соблюдения требований бухгалтерской отчетности. Фактически товар по месту расположения ООО "Д." отсутствовал. Таким образом, ООО "Д." при отсутствии бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки ООО "А." в адрес ООО "Б." сувенирной упаковки "Матрешка" были выписаны бестоварные счета-фактуры и накладные.
По факту оплаты товара ответчиком пояснено следующее. Встречной проверкой от 10.04.2002 г. N 4.2-21 в ОАО "Л." было установлено, что организации: ООО "Б-Т", ООО "Л-М", ООО "Д." и ООО "Б." - имеют расчетные счета в проверяемом банке и непосредственно участвуют в вексельной схеме расчетов. ОАО "Л." выдает по кредитному договору от 25.10.2001 г. ООО "Б." кредит в сумме 145 324 300 рублей. Данную сумму заявитель перечисляет ООО "Д." по платежному поручению от 25.10.2001 г. N 5 за товар - сувенирные упаковки "Матрешка". ООО "Б-Т" 25.10.2001 г. предъявляет к оплате ОАО "Л." простые векселя NN 001271, 001272. Данные векселя банком погашены. ООО "Б-Т" платежным поручением от 25.10.2001 г. N 34 перечисляет ООО "Л-М" по договору займа от 25.10.2001 г. без номера сумму 2 33 085 000 рублей (187 688 600 рублей, полученных по векселям NN 001271, 001272, 45 324 300 рублей - от ООО "А2" в оплату простого векселя N 2999079). ООО "Л-М" заемные средства в сумме 233 085 000 рублей использует также для выдачи займа: во-первых, ООО "Б." в сумме 145 435 781,65 рублей (из данной суммы заявитель гасит кредит по договору от 25.10.2001 г. N 1117/2-2001 и проценты по нему); во-вторых, ООО "Д." в сумме 187 899 848,26 рублей (за счет данной суммы ООО "Д." приобретает вышеупомянутые простые векселя ОАО "Л." NN 001271, 001272 и передает их ООО "А." по акту от 25.10.2001 г. без номера в качестве оплаты по договору от 26.04.2001 г. N 1-СУ/2001, то есть в оплату за товар). При этом на корреспондентских счетах банка ОАО "Л." по состоянию на 25.10.2001 г. числилась сумма - 9 292 879,95 рублей, то есть отсутствовали достаточные денежные средства как для выдачи ООО "Б." кредита, так и для расчетов по векселям, следовательно, векселя не были и не могли быть оплачены, поэтому оплата за сувенирную упаковку "Матрешка" - мнимая.
В связи с тем, что факт поступления сувенирной упаковки "Матрешка" от ООО "А." в количестве 66 000 штук стоимостью 145 200 000 рублей документально не подтвержден, счета-фактуры, выписанные ООО "Д." - бестоварные, а оплата за товар - мнимая, то предъявление ООО "Б." к вычету за октябрь 2001 года суммы налога на добавленную стоимость в сумме 24 220 717 рублей необоснованно.
Заявитель, ООО "Б.", представителя в судебное заседание не направил, сведения о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы имеются в материалах дела.
Суду апелляционной инстанции директором ООО "Б." представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с тем, что полномочный представитель ООО "Б." юрист С. в настоящее время болеет, что подтверждается копией больничного листа. Аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания апелляционной инстанции поступило от ООО "Б." в судебное заседание от 25.11.2002 г. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции, заявителю предоставлено достаточно времени (до 18.12.2002 г.) для обеспечения явки представителя в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ООО "Б." в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.
Представители ответчика поддержали в судебном заседании правовые позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Заявитель, ООО "Б.", представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии письма ООО "Д." от 10.12.2002 г. N 192Д, приказа ООО "Д." от 09.01.2002 г. N 3а, счетов-фактур. Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство и приобщил вышеуказанные документы к материалам дела.
Заслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В период с 26.02.2002 г. по 24.05.2002 г. ИМНС РФ по г. Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка ООО "Б." по вопросам соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2002 г. N 4.3-242, который представителем общества не подписан.
19 июня 2002 года от ООО "Б." в налоговый орган поступили возражения к акту выездной налоговой проверки от 04.06.2002 г. N 4.3-242. С учетом представленных возражений, а также копии письма руководителя ООО "Д.", полученной налоговым органом 26.06.2002 г. при рассмотрении разногласий, при участии представителей общества заместителем руководителя ИМНС РФ по г. Петрозаводску рассмотрены материалы проверки и принято решение от 27.06.2002 г. N 4.3-217 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании решения налоговым органом выставлено требование об уплате налогов от 27.06.2002 г. N 4.2/10266 на сумму 25 526 200,5 рублей, в том числе недоимка по налогу на добавленную стоимость - 24 220 717 рублей, пени - 1 305 483,5 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в решении допущена опечатка: указана неверная дата принятия решения - 02.10.2002 г. Датой принятия решения следует считать - 03.10.2002 г., поскольку это подтверждено протоколом судебного заседания (начат - 02.10.2002 г., окончен - 03.10.2002 г.) и резолютивной частью решения, датированной 03.10.2002 г.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения ООО "Б." и ООО "Д." бестоварной, то есть мнимой сделки с целью приобретения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Положением о штрафах за нарушение правил совершения расчетных операций, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1983 г. N 911, установлена ответственность поставщика (грузоотправителя) перед государственными банками за предъявление к оплате через банки платежного требования, реестра товарно-транспортных документов при аккредитивной форме расчетов или другого расчетного документа, выписанного поставщиком (грузоотправителем), при полном или частичном отсутствии реальной отгрузки (отпуска) товарно-материальных ценностей или фактического оказания услуг. Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.1994 г. N с1-7/ОП-234 такие расчетные документы названы бестоварными расчетными документами. Следовательно, сделка, оплата по которой произведена бестоварными расчетными документами, является бестоварной, то есть не влекущей для контрагентов соответствующих ей правовых последствий, и поскольку бестоварная сделка совершается лишь для вида, значит, она представляет собой мнимую сделку, которая в силу закона - ничтожна.
Суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства дела.